— 243 — 
nière presque identique, en disant (p. 15) : « I am aware 
that faunistic lists, without any particulars to guaranlee the 
identification or to warn the reader of lurking errors, are of 
little value ». Il me plait de me trouver ainsi d’accord avec 
M. Stebbing, auteur si connu par ses nombreux travaux de 
carcinologie. 
Dans la description de ma nouvelle espèce, on ne trouvera 
pas de termes techniques grecs, comme cephalon, gnatho- 
pode, pereion, etc., termes qui, selon moi, sont superflus. 
Je compte les segments tout simplement d’avant en arrière, 
en donnant aux extrémités le même numéro que le segment 
qui les porte. De cette manière, j’évite tout malentendu et 
n’embarrasse pas le lecteur par une érudition plus apparente 
que réelle. De même, en croyant mal appliquées des expres¬ 
sions comme coxa, meron, etc., je ne fais que compter les 
articles des extrémités, réservant des noms spéciaux seule¬ 
ment pour le dernier (T""®) et pour l’avant-dernier (fl"'®), 
c’est-à-dire pour l’ongle et la main. Ces deux noms, pour 
être parfaitement intelligibles, n’ont heureusement pas 
besoin d’être traduits ni en grec, ni en latin. 
Je désire encore attirer l’attention des auteurs qui s’oc¬ 
cupent d’Amphipodes sur les termes introduits par moi 
pour désigner les parties saillantes du bord palmaire de la 
main de la 2"'® patte, car ils me semblent marquer un pro¬ 
grès évident. En effet, non-seulement ils permettent une 
description plus succincte, mais ils sont aussi basés sur des 
considérations morphologiques. Dans notre cas du C. erethi- 
zon (voir la fig. 1), je dis tout brièvement : « épine d’en¬ 
foncement proximale, dent venimeuse grande », tandis que, 
par exemple, G.-O. Sars dans le cas du C. linearis 
femelle, s’exprimé ainsi : «... palm terminating in front 
with a very slight rounded lobe having below a small den- 
tiform projection, defining angle rallier projecting, being 
(1) An Account of the Crustacea of Norway. Vol. l^Amphi- 
poduj 1895, p. 657 et 658. 
