46 
Es verhält sicE demnach die Wandstärke zum Durchmesser 
der inneren Höhle folgendermafsen: 
Bei Eqiiüetum fiuviatile 
wie 
1; 26,0 
_ _ - 
limostim 
- 
1: 6,5 
Calamit 
(No. 3) 
- 
1: 50,0 
- . - - 
(No. 4) 
- 
1:36,6 
- _ - 
(No. 5) 
mm 
1: 30,0 
(No.; 6) 
mm 
1:15,0 
(No. 7) ■ 
- 
1 : 13,3 
- - -, 
(No. 8) 
1:12,5 
- - 
(No. 9) 
- 
1:25,0 
(No. 10) 
mm 
1: 8,3 
— 
(No. 11) 
m 
1:10,8 
- _ _ ' 
(No. 12) 
mm 
1: 27,0 
- _ - 
(No. 13) 
1:20,0 
- _ - 
(No. 14) 
- 
1:12,2 
Es mufs hierbei bemerkt werden, dafs bei No 1 und 2 
die Stengelwandung im zusammengedrückten. Zustande, wie 
sie sich in den Herbarien vorfindet, zur Messung verwendet 
wurde (obwohl der Druck durchaus nicht so stark gewesen 
war, dafs bei der mikroskopischen Untersuchung von der in¬ 
neren Structur und namenllich von den peripherischen Höhl¬ 
ungen nichts mehr hätte erkannt werden können), indem ja die 
Stengelwände vieler Calamiten und, namentlich von No. 3, 
4, 5, 9 und 12, ebenfalls zusammengedrückt waren und offenbar 
ohne diese Zusammendrückung eine weit dickere Wandung 
gezeigt haben würden j des Umstandes zu geschweigen, dafs 
durch die Umwandlung in Steinkohle ebenfalls am Volumen 
verloren ging. 
Vergleichen wir aber unter Berücksichtigung des eben 
angedeuteten Umstandes die gewonnenen Resultate, so sehen 
wir, dafs mit Ausnahme der Calamiten No. 3,4,5 und 12 (die 
jedoch so stark zusamraengedrückt waren, dafs sie an den 
gemessenen Stellen keine Spur von innerer Structur, etwa 
Höhlungen, gezeigt hätten) keiner derselben eine so dünne 
Stengel Wandung zeigte, wie das Equisehim ßimatile^ dafs im 
Gegentheile alle im Verhältnifs zur grofsen Centralhöhle dick¬ 
wandiger waren, dafs sie wie Equisetum ßuviatile recht gut 
aufrecht stehen konnterr, ohne umzuknicken. Wir ersehen aber 
auch auf der anderen Seite, dafs durch Zusammendrückung 
der Wände, zumal wenn dieselben nicht sehr parenchymatös 
waren (wie etwa bei Fig. 1 Tab. 2 und Fig. 1 Tab. 5), bei 
späterer Umwandlung in Steinkohle eine sehr dünne Kohlen- 
