19 
Diese in der neuesten Zeit erhobenen Zweifel ent¬ 
springen aber alle mehr oder weniger aus der Beobach¬ 
tung, dafs die Masse der Steinkohlen früher weich oder 
flüssig gewesen sei, welchen Zustand der Flüssigkeit man 
sich allerdings nach den bis jetzt über die Steinkohlen- 
bildung vorliegenden Experimenten der Chemiker nicht 
gut erklären konnte; wir werden dalier bei unserer Be¬ 
weisführung des vegetabilischen Ursprunges der Steinkoh¬ 
len lediglich von diesem Zustande der früheren Flüssig¬ 
keit der Steinkohlenraasse ausgehen müssen, wobei es er- - 
laubt sei, zunächst Einiges darüber vorzubringen, aus 
welchen Gründen man berechtigt ist, anzunehmen, dafs 
wirklich ein solcher Zustand einst vorhanden gewesen sei. 
Wir werden uns jedoch dabei mehr an die Gesetze der 
Physik zu lialten haben als an die geognostischen Be¬ 
obachtungen , indem die von verschiedenen Geognosten 
und Mineralogen ausgehende Beweisführung in der That 
nicht sehr viel sagen will, ja, genau zergliedert, oft 
eher das Gegentheil von Dem beweist, was behauptet 
werden soll. So führe ich, um nur eines Beispieles zu 
gedenken,v. Leonhard (populäre Vorlesungen über Geo¬ 
logie Bd. 2, Seite 399 und tf.) an, wo er sagt: „Die 
Textur der Masse von Steinkohlenflötzen, besonders auch 
ihre Zerklüftungen, weisen uns darauf hin, dafs das 
Ganze ira erweichten Zustande gewesen, obwohl wir kei¬ 
neswegs an ein vollkoranien Gleichartiges glauben dür¬ 
fen.“ — — „Dafs die Masse, woraus Kohlenflötze 
entstanden, nie flüssig im strengen Wortsinne war, da¬ 
für liefert das Auftreten der Faser- oder minerali¬ 
schen Holzkohle sehr sprecliende Beweise u, . s. w.“ 
Hebt nicht hier der Nachsatz den Vordersatz beinahe 
auf? Scheint es nicht fast, als sei man über die un- 
willkiirliclie Kühnheit der Behauptung des ersten Satzes 
erschrocken und habe im zweiten Satze Alles schnell^ 
wieder gut machen wollen? 
V 
2 * 
