^ t 
Wasserstoff mit dem Kohlenstoff zu verschiedenen chemi¬ 
schen Verbindungen vereinigt abgeschieden werde, und 
dafs zuletzt fast reiner Kohlenstoff ziirückbleibe (vergl. 
Liebig am angeführten Orte Seite 298). Die Cliemie 
weist endlich durch mancherlei Experimente nacli, wie 
in Folge einer und derselben Zersetzungsweise des Hol¬ 
zes (einer Pflanze) nothwendig Teichschlamm, Torf, 
Braunkohle, Steinkohle und Anthracit entstehen müsse 
(vergl. meine Geologie Seite 177 über Teichschlamm, 
Seite 179 über Torf, Seite 181 über Braunkohle, Seite 
183 über Steinkohle, Seite 192 über Anthracit), und 
wie sich die genannten Körper nur in Folge des weni¬ 
ger oder mehr vorgeschrittenen Zersetzuugszustandes von 
einander unterscheiden. Die ausgezeichnetsten Chemiker 
unserer Zeit, Berzelius, Dumas, Erd mann, Gme- 
lin, Graham, Marchand, Mitscherlich, Liebig, 
stimmen in Bezug auf die Bildung der Steinkohlen aus 
Vegetabilien alle mit einander überein; nur ein einziger, 
Fuchs (vergl. dessen Theorieen der Erde Seite 38) sucht 
darzuthun, dafs die Vegetabilien zur Bildung der Stein¬ 
kohlen gar nichts "beigetragen haben. 
. Während es demnach auf der einen Seite durchaus 
unnütz und überflüssig erscheint, abermals die Entstehung 
der Steinkohlen aus Pflanzen beweisen zu wollen, indem 
sich über diesen Gegenstand kaum etwas Anderes sagen 
lassen dürfte, w as nicht bereits von Anderen früher schon 
erzählt, gesehen und gefunden wurde, so erscheint es 
mir auf der anderen Seite doch unerläfslich, die vegeta¬ 
bilische Abkunft der Steinkohlen von Neuem' zu beweisen, 
und zwar dabei gerade von dem Gesichtspuncte auszu¬ 
gehen, von welchem zunächst jene Zweifel entstanden, die 
noch heut zu Tage nicht nur von einer M^nge von Laien 
in der Wissenschaft, sondern selbst von einem so aner¬ 
kannten und verdienten Gelehrten, wie Fuchs ist, ge¬ 
gen unsere Ansicht erhoben werden. 
