162 
Ich habe C. Gieseckiana Vest nicht, wie Simmons be¬ 
hauptet, »als selbständige Spezies» in der Verwandtschaft 
der C. rotundifolia geführt, sondern ausdrücklich als Sub¬ 
spezies der C. rotundifolia s. 1. bezeichnet. 
Wer sich einmal näher mit der Gattung Campanula, 
insbesondere im Verwandtschaftskreise der C. rotundifolia 
beschäftigt hat, dem wird die Tatsache nicht verschlossen 
geblieben sein, dass man es hier mit Arten zu tun hat, die 
in weiten Grenzen variieren, und dass hier ganz zweifellos 
transgressive Variabilität eine sehr grosse Rolle spielt und 
in hohem Grade zur Verwischung des Artgrenzen führt. 
Ich will nur ein Beispiel herausgreifen. C. linifolia Scop. 
(—- C. carnica Schiede) wird von Kennern der österr. Flora 
wohl fast ausnahmslos als gute Art anerkannt. Aber sowohl 
C. linifolia Scop, als auch C. rotundifolia L. variieren in so 
weiten Grenzen, dass die Grenzwerte der einen immer schon 
in den Umfang der anderen fallen. Dasselbe gilt auch zwi¬ 
schen C. Scheuchzeri Vill. und C. rotundifolia L. Diese trans¬ 
gressive Variabilität nach verschiedenen Richtungen bildet 
auch oft ein fast unübersteigliches Hindernis bei der Auf¬ 
klärung der phylogenetischen Beziehungen vieler Arten die¬ 
ses Verwandtschaftskreises. 
Unter diesen Umständen wird natürlich die Unter¬ 
scheidung zwischen Arten und Varietäten eine sehr schwie¬ 
rige schon für denjenigen, der die Pflanze an ihrem natür¬ 
lichen Standorte kennt, noch mehr für denjenigen, der nach 
namens »Giseke» gegeben, nach dem auch die Ficoideen Gattung 
Gisekia benannt worden ist. Da nun auf jenem Herbar-Exemplar 
der Name des Sammlers deutlich und unzweifelhaft »Giseke» und 
nicht anders geschrieben ist, so hatte ich wohl kein Recht, diesen 
Namen zugunsten grösserer Beweisfähigkeit des Exemplars umzu¬ 
ändern. Ich möchte bei dieser Gelegenheit ausdrücklich darauf 
hinweisen, dass ich mich bei Deutung des Vest’schen Namens C. 
Gieseckiana durchaus nicht auf dieses Exemplar, sondern nur auf 
die Originaldiagnose g'estUtzt habe. Denn wenn ich auch die Mög¬ 
lichkeit inbetracht ziehe, dass jener Name nicht vom Sammler selbst, 
sondern von fremder Hand irrtümlich falsch geschrieben worden 
war, so stand der Beweiskraft dieses Exemplars noch der Umstand 
im Wege, dass es nicht als »C. uniflora», sondern als »C. rotundi¬ 
folia» determiniert war. 
