254 
Nach diesen Erörterungen komme ich auf den Aus¬ 
gangspunkt wieder zurück, und werde jetzt die eingangs 
erwähnten Arbeiten von S. Almquist, V. B. Wittrock 
und E. Almquist in aller Kürze einer kritischen Bespre¬ 
chung unterwerfen. 
Was nun zuerst die Almquist’schen i?osa-Studien 
betrifft so bezweifle ich gar nicht, dass Lektor Almquist 
ebenso wie sein Freund Pfarrer Mattson, ein guter Rosa¬ 
kenner im floristischen Sinne ist, während ich selbst unum¬ 
wunden gestehe, dass ich den wildwachsenden Rosen nur 
beiläufig meine Aufmerksamheit gewidmet habe. Es scheint 
mir aber unzweifelhaft, dass der Forschungsweg, den Alm¬ 
quist eingeschlagen hat, kaum zu einigen wissenschaftlich 
befriedigenden Resultaten führen kann. Unser Autor geht 
nämlich von der Anschauung aus, dass ein sehr genaues 
Studium der einzelnen Formen (richtiger ausgedrückt: In¬ 
dividuen), die innerhalb eines sehr beschränkten Gebietes 
Vorkommen, sehr gute Resultate liefere, wenn es sich um 
polymorphe Gattungen wie Rosa und Hieracium handelt. 
Dieser Weg ist zweifelsohne der richtige für den Anfänger, 
der sich in das Studium einer polymorphen Gattung hinein¬ 
arbeiten will, nur darf man nicht glauben, dass die in die¬ 
ser Weise gewonnenen Erfahrungen, so nützlich sie auch 
für das Selbststudium sein mögen, ohne weiteres einen 
wissenschaftlichen Wert besitzen. Das falsche dieser Auf¬ 
fassung, und die Gefahren die daraus für die Floristik ent¬ 
stehen hat schon von zwanzig Jahren F. Areschoug so¬ 
wohl in Some observations etc. wie in einer vortrefflichen, 
gegen C. J. Lindeberg gerichteten Polemik hervorgeho¬ 
ben. Ebenso hat der bekannte Rhodologe Crépin sich 
mehrmals gegen die »Buissomanie» gewisser Rosenbeschrei¬ 
ber ausgesprochen, und in einem geistvollem Aufsatze dar- 
Botaniska Notiser 1886. 
Crépin, L’obsession de l’individu dans d’étude des Roses, 
Bullet, dela Soc. Roy. de botan, de Belg., T. XXXII (1893) Deuxx. 
Part. p. 52. 
