256 
und Stelle durch Mutation entstandene Novitäten erklärt 
werden. 
Es ist nur aber ganz klar, dass derartige Ansichten 
nur den Wert subjektiver Vermutungen besitzen können; als 
Anregung zu experimentellen Studien können solche Beo¬ 
bachtungen, wie sie A Im qui st hier beschreibt, ganz nütz¬ 
lich sein, an und für sich beweisen sie gar nichts. So viel 
ich weiss, hat man bisjetzt gar keine wissenschaftlich ein¬ 
wurfsfreie Erfahrung über Mutationen von Arten; 
man weiss gegenwärtig gar nicht, ob diese Gattung über¬ 
haupt im Stande ist zu mutiren; dagegen kennt man schon 
lange Rosenbastarde, sowohl kultivirte als wildwachsende 
— auch Almquist erwähnt ein Paar als Bastarde aufge¬ 
fasste Formen — und man weiss auch, dass einige von 
diesen einigermassen fruchtbar sind und, ganz wie die Ru- 
busbastarde, ein überaus vielförmiges Nachkommen erzeu¬ 
gen. Das es sich ausserdem in den näher untersuchten Fällen 
(Oenothera, Rubus) herausgestellt hab dass der Mutations¬ 
koefficient im Allgemeinen ziemlich niedrig ist (1—5 X). 
so wäre es an und für sich recht sonderbar, wenn auf dem 
beschränkten Gebiete, wo Almquist die betreffenden Formen 
studirt hat, ein qualitativ und quantitativ so reicher Mutations- 
process stattgefunden hätte; wenn man sich aber dann die¬ 
jenigen Verhältnisse, die nach der oben gegebenen Darstel¬ 
lung bei der Gattung Rubus obwalten, wergegenwärtigt, 
so wird man sich kaum der Meinung verschliessen können, 
dass viele von den Almquist-schen i?osrt-Formen eben 
Bastardabkömmlinge b, aber keines wegs wirkliche Mutatio¬ 
nen sind. Den wissenschaftlichen Beweis hiefür kann nur 
die Kultur bringen, es ist aber ganz klar, dass der syste¬ 
matische Wert dieser Formen ein ganz anderer sein wird, 
je nach dem sie sich als konstante Elementar art en oder als 
Vgl. 2. B. FockC; Pflanzenmischlinge und Ge s c h \v i nd, 
Die Hybridation und Sämlingszueht der Rosen. 
*) in zweiter, dritter, x-ter Generation, aber mit noch erhal¬ 
tener Inkonstanz. 
