I, Abschn. Der Spaltöffnungsapparat als phyletisches Merkmal. 
35 
das große Heer dieses umfangreichen Formenkreises beherrscht, wieder 
auf eine Reihe 'gemeinsamer Züge schließen läßt, die für denselben 
charakteristisch sind. Begreiflicherweise werden bei der vielfach ver¬ 
schlungenen Phylogenie der Laubmoose, bezüglich deren spezieller 
Erkenntnis wir über die Anfangsgründe noch lange nicht hinaus sind, 
diese gemeinsamen Züge nicht auf zahlreiche Gattungen derselben 
gleichmäßig verteilt sein; denn gerade das Durchlüftungssystem und 
mit ihm vor allem der Spaltöffnungsapparat mußte in der Geschichte der 
Anpassung derselben an das Landleben am empfindlichsten in Mitleiden¬ 
schaft gezogen worden sein und demgemäß durch spezielle Anpassung 
umgeprägt gar oft seinen ursprünglichen Typus verändern. Daß 
aber trotz alledem in dem reichgegliederten Formen¬ 
kreis der Laubmoose dieser Apparat beinahe durchwegs 
einen einheitlichen Typus zeigt, der sich mit wenigen 
Ausnahmen als für diese charakteristisch erweist, ist 
ein weiterer Beweis für die hohe phyletische Bedeu¬ 
tung desselben, die hiermit wohl für den Gesamtstamm 
der Cormophyten verallgemeinert werden darf. 
Daß dieser Typus nicht annähernd so einheitlich sein kann wie 
z. B. jener der Gramineen versteht sich bei der heterogenen Gliede¬ 
rung unseres Formenkreises von selbst. Der Ausdruck ^^Muscineen- 
typus“ in der folgenden Tabelle III soll auch nur eine zusammen¬ 
fassende Kollektivbezeichnung einer histologischen und phylogene¬ 
tischen Mehrheit sein, welche zwar mehrere morphologische Einheiten 
niedrigerer Ordnung in sich schließend doch in einer Reihe von Merk¬ 
malen ein einheitliches Gepräge aufweist und ist generell keineswegs 
einem Gyninospemnen- oder Gramineenty^ws gleichwertig: er ist nur 
der vorläufige Ausdruck der Lückenhaftigkeit unserer diesbezüglichen 
histologischen Kenntnisse, und es muß späteren Untersuchungen Vor¬ 
behalten bleiben, diese Mehrheit in mehrere in sich abgeschlossene 
Einheiten aufzulösen, als deren eine wir jetzt schon z. B. den Poly- 
trichaceentyytVi^ abtrennen können. Dies ist jedoch nur auf Grund ge¬ 
nauer histologischer Untersuchung möglichst zahlreicher, systematisch 
klargestellter Vertreter einer verwandtschaftlich erwiesenermaßen zu¬ 
sammengehöriger Gruppe möglich, eine Aufgabe, die uns gerade die 
besten P'ormenkenner begreiflicherweise schuldig bleiben, da sie für 
die praktischen Zwecke der Artunterscheidung überflüssig ist und die 
darauf verwendete Mühe in keinem Verhältnisse zu dem gewöhnlich 
erwarteten Erfolg steht. Für systematische Zwecke genügt im Rahmen 
der übrigen systematisch wichtigen Merkmale vor allem der Grad 
der Einsenkung, für den die beschreibenden Bryologen eine Reihe 
