14 
I. Abschn. Der Spaltöffnungsapparat als pliyletisches Merkmal. 
demselben gesteckten Grenzen, ein klarer Beweis für 
die hohe phyletische Bedeutung derselben. 
Der Spaltöffnungsapparat von Boweiiia ist aber auch noch nach 
einer anderen Richtung hin bemerkenswert. Wie ein Blick auf den 
medianen Querschnitt Taf. I fig. 2 zeigt, findet sich hier noch ein 
schwacher Rest einer Differenzierung in Vorhof und Zentralspalte, 
welche dadurch zustande kommt, daß der Porus in mittlerer Höhe 
schwach erweitert ist und in seinem unteren Ende durch Vorstülpung 
der Bauchwand stark verengert wird. Dagegen fehlt jede Andeutung 
eines Hinterhofes im Sinne der bei den Angiospermen ganz allgemein 
verbreiteten Bildung.’) 
Durch diesen Bau, welcher bei Gymnospermen sonst nur sehr 
vereinzelt auftritt, so beispielsweise nach S c h w e n d e n e r bei Ala- 
crozmnia cylindrica und nach Klemm bei Thuja occidentalis^) und 
juniperus viacrocarpaj) wird der Transpiration ein weiterer Riegel 
vorgeschoben, indem der ausströmende Wasserdampf, nachdem er die 
sehr schmale Zentralspalte passiert hat, zunächst in den kleinen Vor¬ 
hof eintreten muß, um von hier erst durch die sehr enge Eisodial- 
öffnung nach außen gelangen zu können (vgl. die Oberflächenansicht 
fig. i). So leicht es demselben ist, aus den inneren Durchlüftungs¬ 
räumen der Pflanze durch den weiten, von den steil nach innen ab¬ 
fallenden Bauchwänden begrenzten trichterförmigen Raum bis zur 
Zentralspalte zu gelangen, so schwierig ist seine weitere Passage nach 
außen. Da bei der großen Verdunstungsfläche des doppelt gefiederten 
Blattes die Gefahr übermäßiger Transpiration für die Pflanze geradezu 
eine Lebensfrage ist, erscheint es auf den ersten Blick auffallend, 
warum dieselbe außer den für die Gymnospermen charakteristischen 
Anpassungen nich die schon bei den phylogenetischen Vorfahren der 
Cycadeen^ den Pteridophyten so allgemein verbreitete und zu diesem 
Zwecke wirksame Differenzierung der Hinterhofleiste beibehalten hat. 
Auf diese Frage kann uns nur die Phylogenie eine befriedigende 
b Der Ansicht Klemms, welcher 1 . c. p. 532 und p. 538 bei Cupressineen von 
einem Hinterhofe spricht, kann ich nicht beipflichten, da derselbe, wie der Autor 
übrigens selbst bekennt, keine bestimmte Abgrenzung hat, und es gänzlich unstatthaft 
ist, den gesamten unterhalb der Zentralspalte liegenden, von den Bauchwänden der 
Schließzellen begrenzten Raum als „Hinterhof“ zu bezeichnen. Ich kann dies um so 
weniger, als es mir, wie später gezeigt Avird, gelungen ist, einen deutlichen Rest der bei 
den Angiospermen allgemein verbreiteten Hinterhof leiste auch bei Gymnospermen nach¬ 
zuweisen (vgl. Abschnitt IV: Gymnospermae). 
b 1. c. 1881 fig. 13. 
b 1. c. t. XXI fig. 30. 
b 1 . c. t. XXI fig. 31. 
