6 
I, Abschn. Der Spaltöffnungsapparat als phyletisches Merkmal. 
Die Schließzellen sind in der Mitte flach und breit, an den Polen 
mehr oder weniger emporgezogen. Sie legen sich mit senkrecht zur 
Blattfläche gelegenen geraden Flächen aneinander und erscheinen im 
medianen Längsschnitt an den Polen abgerundet (vgl. Mahlert 1. c. 
flg. I —2). Besonders charakteristisch ist der Querschnitt. Im 
medianen Querschnitte haben die Schließzellen die Gestalt einer 
Ellipse, deren Längsachse ungefähr um 45gegen die Blattoberfläche 
geneigt ist (vgl. Taf. I flg. 5 Ginkgo, 6 Podocarpus 7 Dioon). Die 
Rückenwände sind in der Regel viel stärker verdickt als die zarteren 
Bauchwände (Taf. I flg. 2, 6 und 7) und gewöhnlich beide (Taf. I flg. 2, 
6, 7) selten bloß die ersteren (Taf. I flg. 5 , Ginkgo') durch den Besitz 
einer Holzlamelle ausgezeichnet, welche an der Übergangsstelle in 
den unverholzten Teil der bezüglichen Membran abgerundet erscheint 
(vgl. die zitierte Abb.); nur bei Pinus ist in der Rückenwand der 
Übergang der Holzlamelle in die unverletzte Partie schroff, fast gerad¬ 
linig abgegrenzt (vgl. Mahlert 1. c. flg. 8b). 
Der Porus zeigt meist keine Gliederung in Vorhof, Zentralspalte 
und Hinterhof, sondern ist sehr niedrig in verschiedener Höhe ziemlich 
gleich weit, seltener in der Mitte schwach erweitert (Taf. I flg. 2 
Bowenid). Unterhalb der Berührungsstelle der Schließzellen fällt die 
Bauchwand gegen die Athemhöhle zu seitlich steil ab. (Über die 
seltene Andeutung einer Hinterhofleiste vgl. Abschn. IV.) Im polaren 
Jahrb. XXVII 1895 p. 341 ; Wulff, Studien über verstopfte Spaltöffnungen, Österr. 
bot. Zeitschr. 1898; Copeland, Mechanism of Stomata, Ann. of Bot. XVI 1902; 
Kirchner, Loew, Schröter, Lebensgeschichte der Blutenpflanzen Mitteleuropas 
1904 — 05; Bernard, Le bois centripete dans les feuilles de Coniferes, Beih. z. Botan. 
Zentralbl. XVII. 1904; Reinhardt, Die Membranfalten in den Pinusnadeln, Bot. 
Zeit. 1905. 
2 ) Bezüglich der Modifikation dieses Typus bei den Casuarinaceen vgl. das gegen 
Ende dieses Abschnittes darüber Gesagte. 
Der Gymnospermentypus in der vorliegenden Fassung stellt nicht bloß eine 
phylogenetische, sondern auch eine histologische Einheit dar. Nur ein nach diesen beiden 
Richtungen hin einheitlicher Typus darf als ein phyletischer in Anspruch genommen 
werden. Ich betone dies hier deshalb, weil Tschirch ( 1 . c. 1881 p. Il8) den Spalt¬ 
öffnungsapparat der Gymnospermen und Pteridophyten als ,,Archegonialentypus“ zu¬ 
sammenfaßt und dem ,,Angiospermentypus“ gegenüberstellt, der alle Angiospermen 
umfaßt. Daß beide Typen die phylogenetisch heterogensten Elemente in sich schließen 
und daher keineswegs als phyletischer Typus im modernen Sinne gelten können, bedarf 
um so weniger einer Auseinandersetzung, als sich Tschirch weder auf eine genauere 
histologische noch systematische Analyse desselben eingelassen hat. Andererseits hat 
sich gerade Tschirch das große Verdienst erworben, als erster darauf hingewiesen 
zu haben, daß die Gymnospermen im Bau ihrer Spaltöffnungen den Gefäßkryptogamen 
näherstehen als den höheren Pflanzen. Wie dies im speziellen aufzufassen ist, ergibt 
sich aus Abschnitt IV. 
