98 
III. Abschn. Spaltöffnungsapparat und biogenetisches Grundgesetz. 
kreis charakteristisch sind, dem die Keimpflanze angehört. Ein 
klassisches Beispiel liefern uns hiefür die Gyinnospernien, welche im 
Bau des Spaltöffnungsapparates schon im Keimblatte ihre Verwandt¬ 
schaft klar zum Ausdruck bringen. Es gilt nach dieser Richtung auch 
für das Keimblatt im großen und ganzen dasselbe wie für jedes 
andere Organ der Pflanze, denn auch das Keimblatt kann sich in 
seiner adaptiven Variationsweite nur innerhalb jener Grenzen bewegen, 
welche ihm vom Bauplan des Verwandtschaftskreises gesteckt sind 
(vgl. p. 105—^106). Ein Unterschied macht sich dagegen den ersten 
Laubblättern gegenüber insofern ziemlich stark geltend, als infolge der 
aus der ausschließlichen ernährungsphysiologischen Wichtigkeit und 
der raschen Entfaltung des Keimblattes resultierenden Anpassungs¬ 
notwendigkeit bei den verschiedenen Pflanzen eine weitgehende Uni¬ 
formität Platz greifen muß, wodurch die geringen Ausdrucksmittel der 
verwandtschaftlichen Stellung leicht verwischt werden. Dabei han¬ 
delt es sich, speziell, was den Spaltöffnungsapparat anbelangt, haupt¬ 
sächlich um sehr feine Merkmale, die, wenn auch dem Auge des 
scharfen Beobachters leicht zugänglich, doch ein intensives Studium 
der Variationsweite des Apparates der betreffenden Art voraussetzen. 
Ungleich günstiger liegen alle diese Verhältnisse bei den auf die 
Keimblätter folgenden primären Laubblättern. Während der 
Zeit der ersten für die Weiterentwicklung der jungen Pflanze auf¬ 
bauenden Assimilationstätigkeit der Keimblätter nach außen hin ge¬ 
schützt angelegt, sind sie viel leichter befähigt, ältere Charaktere fest¬ 
zuhalten. Dies gilt natürlich in der Regel nur unter der Voraus¬ 
setzung, daß diese mit den auf sie einwirkenden äußeren Eaktoren 
nicht in direktem Widerspruche stehen. Ich sage hier ausdrücklich 
„in der Regel“, weil es, wie die weiter unten erwähnten PMlle von 
Casitarina und Hakea zeigen, hievon auch sehr beweisende Ausnahme¬ 
fälle gibt, die nur phylogenetisch verständlich sind. Die Betonung 
der Wichtigkeit der Anpassungsnotwendigkeit der Primärblätter, für 
welche neuerdings namentlich G o e b e 1 und v. W e 11 s t e i n einge¬ 
treten sind, war eine notwendige Reaktion zugunsten einer kausalen 
’) Vgl. Hildebrand, Über die Jugendzuständc solcher Pflanzen, welche im 
Alter vom vegetativen Charakter ihrer Verwandten abweichen, Flora 1875 P- 3°5 ! 
Goebel, Beiträge zur Morphologie und Physiologie des Blattes, Bot. Zeit. 1880 
p. 753 ff-> Über die Jugendzustände der Pflanzen, Flora 1889; Pflanzenbiologische 
Schilderungen 1889—1893; Organographie I 1898 p. Kaufholz, Beiträge zur 
Morphologie der Keimpflanzen. Inauguraldiss. Rostock 1888; Beißner, Über Jugend¬ 
formen von Pflanzen, spez. von Coniferen, Ber. d. deutsch, bot. Gesellsch. VI 1888 
p. 83—86; V. Wettstein, Handbuch I 1901 p. 26 — 28; die beste Zusammenstellung 
der einschlägigen Gesamtliteratur gibt die auf der nächsten Seite Fußn. 2 zitierte Arbeit. 
