III. Abschn. Spaltöffnungsapparat und biogenetisches Grundgesetz. 
99 
Methode gegen zu weitgehende phylogenetische Auslegung der Primär¬ 
blattmerkmale. Aber ebenso verfehlt wäre es, diesen methodisch 
wichtigen Gesichtspunkt auf die Spitze zu treiben und den Anteil 
der Vergangenheit zugunsten des adaptiven Anteiles der Gegenwart 
zu unterschätzen, wie dies häufig G o e b e 1 tut. Waren die Daseins¬ 
bedingungen der Vorfahren einer bestimmten Art den für die Primär¬ 
blätter der Keimpflanze ausschlaggebenden Faktoren ähnlich, was 
übrigens sehr oft der Fall ist, so kann die phylogenetische Betrachtung 
um so berechtigter einsetzen. Aber auch in diesem Falle kann nicht 
oft genug betont werden, daß es sich in den meisten Fällen nur um 
historische Anpassungsmerkmale handelt, die sich eben aus diesem 
Grunde erhalten konnten und erhalten haben. Sie sind also in 
den meisten P'ällen keine aktuellen Anpassungmerk¬ 
male, keine Folgen gegenwärtiger Anpassung und 
stehen demgemäß auch keineswegs auf der den Faktoren 
der Gegenwart entsprechenden Anpassungshöhe, wie 
besonders deutlich der Fall Hakea zeigt. 
In allen jenen Fällen dagegen, wo sekundäre Anpassung maß¬ 
gebend war, wird für den grobmorphologischen Befund der Anteil 
der Vergangenheit mehr oder weniger auszuschließen sein. Für die 
feinere histologische Untersuchung kann aber auch in diesen Fällen 
noch mancher archäischer Charakter nachweisbar sein. Die schwierige 
Aufgabe des Phylogenetikers besteht eben im vorliegenden Falle 
darin, gewissermaßen Anfang und Ende der Anpassung festzustellen. 
Es bleibt ein Verdienst Schäffers, neuerdings wieder auf Grund 
methodisch klarer Kritik der auf Rechnung der Anpassung zu setzenden 
P'ehlerqueilen für die phylogenetische Betrachtung eingetreten zu 
sein. -) Wenn ich mich . im folgenden der Hauptsache nach wieder 
auf diesen im einleitenden Motto dieses Autors charakterisierten, von 
mancher Seite vielleicht als veraltet betrachteten phylogenetischen 
Standpunkt stelle, so tue ich es ausschließlich nur unter voller Be¬ 
rücksichtigung der von S c h ä f f e r, G o e b e 1 , v. W e 11 s t e i n und m i r 
hervmrgehobenen Einschränkungen. 
Schaffers, daselbst auch die phytopaläontologischen Arbeiten Krassers, v. Ettings¬ 
hausens und K r a s a n s. 
Eine weitere Bestätigung erfährt diese Ansicht auch dadurch, daß einander 
direkt diametral entgegengesetzt wirkende äußere Faktoren als Auslösungsreize für die 
Jugendblattform wirken. Vgl. Sch äff er 1 . c. Abschn. V, Über Erhaltung von Jugend¬ 
formen und über Rückschläge p. i6ff. 
-) Schäffer, Über die Verwendbarkeit des Laubblattes der heute lebenden 
Pflanzen zu phylogenetisehen Untersuchungen. Abhandl. d. naturwissensch. Ver. zu 
Hamburg XIII 1895. 
7* 
