IIL Abschn. Spaltöffnungsapparat und biogenetisches Grundgesetz. 
113 
Bau typen als phylogenetische Vorläufer des imPhyl- 
lodium von Acacia fertig vorliegenden Endstadiums 
betrachten. Wir können dies um so mehr als auch bei 
Acacia der gesamte Querschnittsumriß der Schließzellen 
sowohl in der Gestalt und der Richtung der mächtig ge¬ 
förderten Vor ho fl eisten als in der starken Verkürz unp- 
o 
der Innenwand eine Wiederholung und Steigerung des 
Bautypus der früheren Arten darstellt. Bei der hohen 
phyletischen Bedeutung des Spaltöönungsapparates ist dies auch nicht 
zu verwundern, da sämtliche bisher behandelte Gattungen derselben 
Familie angehören. In allen diesen Entwicklungstendenzen, besonders 
im Grade und dem Verlaufe der Cutinisierung geht jedoch Acacia 
über sämtliche Vorläufer noch weit hinaus. Damit will jedoch auf 
keinen Fall gesagt sein, daß die für den Spaltößnungsapparat des 
Phyllodiums behauptete Phylogenie auch gleichzeitig eine Geschichte 
der sonstigen Abstammung der Gattung sein soll; denn die in einem 
noch dazu physiologisch so wichtigen Gewebesystem sich abspielenden 
phylogenetischen Entwicklungsvorgänge werden kaum jemals mit der 
geschichtlichen Entwicklung der Blüte auch nur einigermaßen parallel 
verlaufen. 
Es frägt sich jetzt, warum die Gattung Acacia die gefiederte 
Laubblattspreite im Laufe ihrer phylogenetischen Entwicklung voll¬ 
ständig aufgegeben hat und zur Phyllodienbildung schritt, anstatt die 
erstere entsprechend anatomisch umzuprägen. 
Ich muß zur Beantwortung dieser Frage etwas weiter ausholen. 
Imr die Familie der Leguminosen, der unsere Gattung angehört, ist 
bekanntlich das gefiederte Blatt und zwar entweder als einfach oder 
mehrfach vielpaarig oder bloß einpaarig dreizähliges Blatt derart zum 
Organisationsmerkmal geworden, daß es dieser reichgegliederten 
P^amilie geradezu den vegetativen Stempel aufgedrückt hat. Es ist 
nicht meine Aufgabe hier endgültig zu entscheiden, welche Vor¬ 
geschichte dieses Vorherrschen des gefiederten Blattes innerhalb der 
Ich kann nicht umhin, hier auf die unsere Frag-e betreffenden geistreichen Aus¬ 
führungen Reinkes hinzuweisen. („Untersuchungen über die Assimilationsorgane der 
Leguminosen.“ Pringsh. Jahrb. XXX 1897 p. 563 ff.) Eine Kritik seiner gegenteiligen 
Ansichten würde zu viel Raum beanspruchen, wenn sie sachlich widerlegend sein soll. 
Der phylogenetisch geschulte Leser mag sich selbst unter Vergleich derselben mit der 
hier vorgetragenen Anschauung über die Überzeugungskraft beider sein Urteil bilden. 
Wenn ich mich hier auf den im einleitenden Motto ausgesprochenen Standpunkt 
Schaffers stelle, so gilt dies, wie hier nochmals ausdrücklich betont sein mag, nur 
unter voller Berücksichtigung der von Schäffer und mir bezüglich des Keimblattes an¬ 
gegebenen Einschränkungen, vgl. oben p. 98—loo. 
Forsch, Der Spaltöfifnungsapparat im Lichte der Phylogenie. 
8 
