122 
III. Abschn. Spaltöffnungsapparat und biogenetisches Grundgesetz. 
der abschüssigen, gegen die Spalte zu verlaufenden Außenwand im 
Keimblatte. Die Vorhofleisten sind hier mächtig gefördert, nur sehr 
schwach aufgerichtet, fast horizontal verlaufend und legen sich im 
geschlossenen Zustande bloß mit der sehr scharfen Kante aneinander. 
Der Verschluß des Apparates wird also wie beim Schwimmblattypus 
bloß oder wenigstens vorwiegend durch Schließung der Eisodialöffnung 
bewirkt. Die Bauchwände fallen gegen die Innenwände zu sehr steil 
ab. Letztere sind wie am Epikotyl gegen die Atemhöhle zu schräg 
gestellt, und auch hier erscheint die Hinterhof leiste bloß in Form 
einer zarten Kante angedeutet, deren Bedeutung funktionell selbst¬ 
verständlich vollkommen illusorisch ist (Fig. 5)- Die Innenwände der 
Nachbarzellen sind auch hier sehr stark gegen die Atemhöhle zu vor¬ 
gewölbt und bilden so einen Ersatz für den sehr schwach ausgeprägten 
Hinterhof. Rücken- und Bauchwand sind sehr dünn, das Zellumen 
daher sehr groß. Die Außenwände der Nebenzellen sind nur mäßig 
verdickt und bloß von einer sehr dünnen Cuticula überzogen. 
Während das Keimblatt in der Form, wie es uns gegenwärtig 
vorliegt, nach den mir zur Verfügung stehenden Keimpflanzen zu 
urteilen ein verhältnismäßig langlebiges Organ darstellt, sind die 
rudimentären Laubblätter äußerst hinfällig und kurzlebig. Mit diesem 
biologischen Unterschiede stimmt auch der Bau der Stomata beider 
Organe vollkommen überein. Wie bereits bemerkt, zeigen sie im 
Laubblatt einen Typus, den jeder unbefangene Beobachter, wenn er 
denselben bei einer Wasserpflanze vorfindet, ohne weiteres als Schwimm¬ 
blattypus bezeichnen muß. Wenn wir bedenken, daß die junge Keim¬ 
pflanze in der Heimat ihre Entstehung überhaupt einer kurzen, aber 
ausgiebigen Regenzeit verdankt, so schließt im Grunde genommen 
für das einer feuchteren Vergangenheit angehörige Laubblatt dieser 
Bautypus keinen Widerspruch in sich. Er macht aber auch anderer¬ 
seits gerade die Hinfälligkeit und Lebensunfähigkeit desselben in der 
Gegenwart vollkommen verständlich. Ganz anders liegen die Ver¬ 
hältnisse bei dem immer der jeweiligen Gegenwart angehörigen 
Keimblatte. Es ist überhaupt sehr fraglich, ob das Keimblatt damals 
zur Zeit, wo die Laubblätter noch nicht soweit rückgebildet waren 
wie jetzt, denselben Spaltöffnungsapparat besaß, den es jetzt besitzt. 
Ich bin fest überzeugt, daß damals die beiden Vorhofleisten noch 
nicht im Sinne einer so wirksamen Verschlußeinrichtung der Eisodial- 
öffnung ausgebildet waren wie jetzt. Aber selbst für den Fall als 
diese Bedingung zutraf, braucht sie auch unter feuchteren äußeren 
Faktoren für die Transpiration kein Hindernis zu bedeuten unter der 
Voraussetzung, daß die Beweglichkeit des Apparates eine derartige 
