21 
Mitgete ilten mit Sicherheit behaupten lässt, 
reicht also vom ersten Ursegment an nach hinten 
bis etwa zum zehnten. Hier schliessen sich dann die 
Befunde Gassers an, welche entsprechende Vorgänge für 
den Rest des Rumpfes beweisen. 
Was die weiter nach vorn gelegenen Teile, die Kopf¬ 
anlage, anbetrifft, so gestatten unsere Embryonen zwar kein 
genaueres Urteil, immerhin ist es aber recht bemerkens¬ 
wert, dass in dem zweiten Fall die Verbindung zwischen 
Ektoderm und Chorda eine kleine Strecke nach vorn von 
dem ersten Ursegment bestand, d. h. in einem Gebiet, 
welches sich noch im Bereich des sogenannten Kopffort- • 
Satzes entwickelt, der nach der verbreitetsten Anschauung 
als ein nach vorn gerichteter Auswuchs des meso-entodermalen 
Anteils des Primitivstreifens entsteht und deshalb von vorn 
herein von dem Ektoderm getrennt sein sollte. Der er¬ 
wähnte Befund lässt sich mit dieser Auffassung nicht wohl 
vereinen, spricht vielmehr dafür, dass wenigstens ein 
hinterer Teil des Kopffortsatzes sich durch Umbildung des 
Primitivstreifens in der Richtung von vorn nach hinten 
entwickelt, eine Ansicht, die neuerdings auch His (14, 15) 
und Hertwig (10, 11) vertreten haben. 
Die Verwertung monströser Entwicklung zur Deutung 
der normalen ist öfters angefochten worden und neuerdings 
wieder von 0. Schnitze (vgl. „Verhandlungen der Anatom. 
Gesellschaft 1896“ p. 126) prinzipiell verworfen. Indessen 
genügt es wohl, sich an Missbildungen wie Gaumenspalten 
oder Colobom der Iris zu erinnern, um einzusehen, dass 
eine solche Auffassung zu weit geht. Berechtigt können 
wir derartige Einwände nur in sofern finden, als sie sich 
gegen die einseitige und ausschliessliche Verwertung 
monströser Formen richten und dagegen stets die sorg¬ 
fältige Berücksichtigung der normalen Bildungsvorgänge 
verlangen. Dieser Forderung aber, glaube ich, genügen 
wir bei unserer Erklärung durchaus. 
In der normalen Entwicklung des Vogelembryos finden 
