12 
gebracht werden, etwas näher, so finden wir, dass es sich 
weniger um unmittelbar beweisende Beobachtungen handelt 
als um theoretische Betrachtungen oder um Erörterungen 
über die gegenseitigen Längen- und Massenverhältnisse, 
die zu den verschiedenen Zeiten der Entwicklung zwischen 
Embryo und Primitivstreifen bestehen. Daraus lässt sich 
dann erst mittelbar die Richtigkeit der gedachten Auf¬ 
fassung folgern und immer nur mit einer gewissen Wahr¬ 
scheinlichkeit, so dass ein so ausgezeichneter Forscher wie 
Balfour, der alle angeführten Gründe wohl in Rechnung 
zog, sie doch für nicht stichhaltig erklären konnte. 
Am überzeugendsten würde es offenbar sein, wenn 
man in einem bestimmten Bezirk der Embryonalanlage, in 
welchem einzelne Organe bereits wohl entwickelt wären, 
den Streifen als solchen oder doch unverkennbare Spuren 
desselben nachzuweisen vermöchte, eine Forderung, die 
allerdings im ersten Augenblick kaum erfüllbar scheint. 
Denn die Schwierigkeit, der wir uns hier gegenübersehen, 
liegt, wie schon Waldeyer (33) bei seiner Zurückweisung 
der Dursy’schen Lehre auseinandergesetzt hat, in der 
Natur des Entwicklungsvorganges selbst begründet. Indem 
sich die im Primitivstreifen verbundenen Blätter von 
einander lösen und in die Organe des Embryos umbilden, 
geht ja die charakteristische Struktur des Streifens ver¬ 
loren, und wir vermögen einem bestimmten Abschnitt des 
embryonalen Leibes nicht mehr anzusehen, ob er einst 
von dem Streifen durchsetzt war oder nicht. 
Führt uns in dieser Frage das Studium der normalen 
Entwicklung zu keinem rechten Ziele, so könnten wir 
einen weiteren Aufschluss vielleicht von der Untersuchung 
von Missbildungen erwarten, welche neuerdings so vielfach 
mit grösstem Vorteil bei der Behandlung morphologischer 
Probleme herangezogen werden. Von dieser Ueberlegung 
geleitet, habe ich Hühnereier während der Bebrütung ver¬ 
schiedenen abnormen Einflüssen ausgesetzt und auf diesem 
Wege eine Anzahl von Missbildungen erzielt, von denen 
