10 
und Embryonalanlage, Primitivrinne und Medullarfnrche auf¬ 
merksam zu machen. Ueber die genetischen Beziehungen 
beider Teile spricht er sich nicht bestimmt aus, doch 
scheint aus einigen Aeusserungen hervorzugehen, dass er in 
gewisser Ausdehnung an ein wirkliches Zurückdrängen des 
Streifens durch die wachsende Embryonalanlage dachte. 
Demnächst ist noch einmal ßalfour zu neimen, der 
in seinem Handbuch der vergleichenden Embryologie (3) 
die Frage nach dem Längenwachstum des Wirbeltierembryos 
mehrfach eingehend erörtert. Eine Einbeziehung des 
* 
Primitivstreifengebietes in die Embryonalanlage stellt er 
hier noch entschiedener in Abrede als in seiner oben er¬ 
wähnten acht Jahre älteren Arbeit. Die allgemeine An¬ 
nahme, „dass sich der Primitivstreifen samt der Primitiv¬ 
rinne vollständig in den Dorsalteil des ßumpfes des 
Embryos, d. h. in die hintere Hälfte der Medullarplatte 
und die darunterliegenden Gebilde umwandle“, scheint ihm 
„mit sich selbst im Widerspruch zu stehen“. Es wird 
vielmehr „mit dem Wachstum des Embryos der Primitiv¬ 
streif immer weiter nach hinten verdrängt, indem die 
Längenzunahme des ersteren stets zwischen dem Vorder¬ 
ende des Primitivstreifens und dem letzten Somit (und 
zwar durch einen „Intussusceptionsvorgang“) stattfindet.“ 
Braun (4) hält es zwar für das Wahrscheinlichste, 
dass sich der Embryo durch Umbildung des jeweiligen 
Vorderendes des Primitivstreifens verlängere, hebt aber 
auch die durch „den Mangel fester Punkte“ bedingte Un¬ 
sicherheit in der Beurteilung der Wachstumsverhältnisse 
hervor. 
Nach Kupffer (21) „erheben sich die Rückenwülste. . . 
vor der Primitivrinne; die ersten Urwirbel erscheinen im 
Bereich des Kopffortsatzes . ., also gleichfalls vor der 
Primitivrinne • . ., und es erstrecken sich darauf diese 
Anlagen nach rückwärts in den Bereich der Primitivrinne. . . 
hinein unter Rückbildung dieser letzteren.“ 
Gerl ach (8 b) kann dagegen der Ansicht, „dass sich 
