34 — 
même de Fries, feraient mieux de s’allier tout à fait, 
puisque un état à chapeaux d’une part, un état résupiné 
de l’autre, peuvent suffire, en mainte circonstance, à les 
pousser l’un vers l’autre et les enchevêtrer d’une façon inex¬ 
tricable. Ces trois mots de Fries « Affmis P. connato » ne 
sont-ils pas très-significatifs? Ce sous-entendu de M. Berke¬ 
ley, pour P. obducens, Outl., p. 251 : « Not to be confounded 
with resupinate P, connatus y> n’est-il pas k mettre en 
relief? 
Par conséquent, acculé dans tous ces retranchements, ne 
suis-je pas amené fatalement à ne formuler que les conclu¬ 
sions provisoires suivantes : 
P Mon Champignon résupiné de Gouville (Quélet determ.) 
est le P. obducens Fr. et Auct., et, celui de M. de Berge- 
vin, le même \ 
2° Une variété importante est à ajouter au P. obducens 
P’r. : var. pileata (mon Champignon de Saint-Saëns en est 
la preuve), représentée fidèlement par la planche de M. Gil¬ 
let, qui n’est autre que P. obducens var. pileata, et non 
P. connatus Fr. ; 
S*" Si le F ornes connatus de M. Gillet est, au contraire, le 
vrai P. connatus de M. Berkeley et de Fr., le P. obducens 
P’r. et Auct., n’est que son état résupiné; mon Champignon 
de Saint-Saëns devient alors le P. connatus (jeune), et les 
autres de Gouville et de Rouen (M. de Bergevin) ne sont 
aussi que le P. connatus : formes dégradées et résupinées 
(P. obducens Auct.), les plus communément rencontrées, 
11 me reste à espérer que la lumière, — et de là l’accord, — 
se fera tôt ou tard. C’est le but de cette modeste étude. 
Puissent mes Confrères en mycologie me tendre une main 
loyale et secourable pour m’aider à sortir des ténèbres le 
plus vite possible î 
M. E. de Bergevin donne lecture d’une note sur le Chêne 
préhistorique de Pierre-Châtel (Ain). 
