liste, iii’Hutoriseiit à iiiaintenii* son iioiii en tète de cette 
œuvre, posthume pour notre regretté Collègue ». 
Des félicitations et des remerciements sincères que mérite 
un travail si utile au point de vue de la science pure, je ferai 
donc deux parts : rime, je l’adresse à notre distingué bota¬ 
niste : M. A. Malbranche; l’autre, je la dépose, hélas, sur la 
pierre d’un tombeau. 
Sous le titre de : Note sur le Corticium amorphum Fries, 
notre savant Collègue, M. E. Niel, nous a fourni d’intéres¬ 
sants documents sur ce rare Corticium, trouvé sur des 
branches de Sapin, à Gonneville-la-Mallet (Seine-Inférieure), 
en mars 1878, par M. H. Bernard, et recueilli par lui sur 
des branches mortes de Sapin, dans un bois de Sapins, à 
Saint-Quentin-des-Isles, près Bernay (Eure), en février 1887. 
Cette double découverte enrichit d’une espèce rare la flore 
mycologique des deux départements de la Seine-Inférieure et 
de l’Eure. 
L’un de nos savants mycologues normands, M. A. Le 
Breton, a publié dans nos annales une intéressante note 
intitulée : Une variété probable du Poltjporus obducens, 
dans laquelle il se livre à des considérations descriptives sur 
divers échantillons de ce Polypore recueillis dans la Seine- 
Inférieure. 
Enfin, nous devons deux travaux à un jeune et infatigable 
botaniste, M. Ernest de Bergevin : P une Note sur les affi¬ 
nités des Thallophytes et des Muscinées, renfermant des 
considérations générales anatomiques et physiologiques des 
plus intéressantes sur ces Cryptogames, et 2'' une Note sur 
le Chêne préhistorique de Pieime-Chcltel {Ain), qui adonné 
lieu à d’importantes observations sur l’àge de ce Chêne, par 
MM. A. Le Marchand, x4. Le Breton et E. Bucaille, lesquels 
ont prétendu que ce Chêne n’est pas préhistorique. 
M. rie Bergevin, qui nous a communiqué de fort judi¬ 
cieuses réflexions sur l’action des milieux, à propos de ses 
(expositions de Physcomitretta païens lledw. et (r(‘chantil- 
Idiis à Iruits avortés Juncus bulbosns L. et J. bufonins 
