DI l'FI eu LT ES DE CLASSEMENT 
19 
frondes très profondéinent dé(*oii[)ées, dont la forme et Tas- 
pect g’énéral semblent bien dénoter des Fougères, mais (jui 
eorrespondent, d’une façon à peu près indu])itable, à des 
lio-es dont Foro-anisation interne est de nature à les faire 
O O 
rapproeher des Gyeadinées ; il semijle ainsi y avoir discor¬ 
dance entre les caractères morphologiques et les caractères 
anatomi({ues, et en l’absence de données certaines sur leur 
appareil fructificateur, il est impossible de se prononcer 
d’une façon définitive sur l’attribution de ( 0 ,s plantes, que 
Potonié a proposé récemment (i) de grouper sous le 
nom de Cycadofilicinées [Cycadofilices)^ tout en les laissant, 
jusqu’à nouvel ordre, parmi les Fougères, auxquelles il y 
a, du reste, des raisons de croire qu’elles appartiennent en 
réalité. Enfin on peut même liésiter sur le classement de 
certaines frondes fertiles, qui diffèrent par la ('onstitution 
de leurs sporanges de tous les types vivants de Fougères, 
sans s’en éloigner ce})endant assez pour ([u’il soit réelle¬ 
ment nécessaire de les ranger dans une classe à part. 
On voit que l’attribution aux Fougères des types fossiles 
([u’on a l’iiabitude de leur rapporter et dont je vais passer en 
revue les principaux, ne laisse pas de donner lieu à de 
sérieuses réserves, et c[ue pour c;ertains d’entre eux la décou¬ 
verte d’échantillons plus complets et suffisamment fjien 
conservés permettra seule de se faire une opinion défi¬ 
nitive sur leurs véritables affinités. Pour le moment, et jus- 
(ju’à plus ample informé, on demeure fondé à considérer 
comme Fougères toutes les frondes ou dé])ris de frondes plus 
ou moins ])rofondément divisées ({ue la comparaison avec; 
les formes vivantes permet de regarder comme ])lus scun- 
blaliles aux plantes de c;ette c;lasse cpi’à celles de n’importe 
cjuel autre groupe et comme ne présentant pas, |)ar ra[)port 
à elles, de différences sensil)lement jilus acc;entuées cpie c;es 
(l) POTOMK e. 
Zeillku. Paléobotailiquc. 
-I 
