DOTRYOPTERIDEES 
Tj 
anneau long’iluclinal eoniplct à plusieurs rangs de cellules 
et se loueliant par les bords de (;es anneaux (lig. 46). Ce 
genre présente des alïinités trop évidenles avec le précé¬ 
dent, dont il ne difïere guère ([ue par la non-dis[)arition du 
limbe sur les portions fertiles de la fronde, pour ne pas être 
rapporté également aux Botryoptéridées ; il semble, d’autre 
part, avoir, j^ar tous les caractères de ses frondes, aussi bien 
fertiles que stériles, sa place marquée parmi les Fougères, 
et il fournit un argument à rap[)ui du rattachement à ces 
dernières de la famille des Botryoptéridées. 
Cette famille devrait, à raison de la constitution de ses 
sporanges, à. paroi formée de ])lusieurs assises de cellules, 
être rangée dans les Eusporangiées, sans pouvoir être 
cependant rapprochée des Marattiacées non plus que des 
Ophioglossées. 
GENRES ETABLIS SUR DES FRONDES STERILES 
Considérées au point de vue du mode de division et de 
découpure de leurs frondes, les Fougères fossiles, même les 
plus anciennes, ne diffèrent })as sensiljlement des formes 
actuelles, si bien que Gœppert avait (u*u pouvoir trouver dans 
l’étude des frondes stériles des caractères permettant des 
rapprochements avec des genres emmre vivants, et avait 
proposé l’emploi de termes généri(|ues tels, par exem[)le, 
(pie Cyatheites^ Hemiteliles^ pour des Pécoptéridées houil¬ 
lères ([ue des oljservations ultérieures ont démontré, malgré 
leur ressemblance apparente avec certains Cyalhea ou lienii- 
lelict, n’être pas des Cyathéacées, mais liien des Maratlia- 
cées, appartenant aux genres AsterolJieca ou Dactylotheco. 
Cependant, malgré cette similitude générale de forme, l)on 
nombre de Fougères des temps paléozoïques oÜTenl, dans la 
constitution de leurs frondes, certaines partimdarités cpii ne 
s’oliservent jilus ou ne s’observent du moins que rarement 
chez les Fougères vivantes. Je mentionnerai d’abord ce fait 
