J PE TALE S 
3i3 
elles onl même été reconnues positivement inexactes, en 
particulier pour les Dryandra, rapportés presque tous 
aiijoiircriiui aux Myrlca. Saporta a montré d’autre part (i) 
qu’un certain nombre de feuilles classées comme Lomatia 
ou Loinatltes devaient être reportées dans la famille des 
Composées et rapprochées du genre Baccharis. 
11 semble néanmoins que les Protéacées aient été repré¬ 
sentées à l’époque crétacée, et il se peut qu’elles aient per¬ 
sisté dans nos régions jusque vers le milieu de l’époque 
tertiaire : diverses feuilles de l’infracrétacé du Portugal et 
des Etats-Unis, comme du Crétacé moyen d’Europe, classées 
sous le nom générique de ProteophyLlum Yelenovsky, sem¬ 
blent en effet se rapprocher réellement de certains types 
actuels de Protéacées; d’autre part, M. Yelenovsky a observé 
dans le Cénomanien de la Bohême des capitules floraux 
comparables à ceux des Protea, qu’il a décrits sous le nom 
de Proteopsis ; et des capitules à peu près semblables ont 
été également rencontrés dans le Crétacé moyen des Etats- 
Unis (2) ; toutefois la constitution des fleurs elles-mêmes 
n’a pu être déterminée. 
On a rapporté aux Thyméléacées un certain nombre d’em¬ 
preintes du Tertiaire, qu’on a rangées les unes dans le genre 
Daphné, les autres dans le genre Piinelea, mais sans qu’on 
puisse, ainsi que le fait remarquer Sclienk, considérer ces 
attriljutions comme démontrées. 
Les mêmes doutes existent pour les feuilles du Tertiaire 
classées comme Santaliun ; mais Pexistence de la famille 
des Saxtalacées n’en paraît pas moins certaine, quelques 
fleurs ressemblant, les unes à celles des Thesiu/n, les autres 
à celles des Osyris, ayant été trouvées dans l’ambre de la 
Baltique^ (jui correspond à l’épocpie oligocène. 
(1) Sapokta k. 
(2) llOLLiCK a; Xewberky (/. 
