GENRES 
381 
de ces types actuels à des types antérieurs, comme, par 
exemple, les Lithothamnium 'c\\\n Archæolithothamnium^ les 
Cupressus et les Chamæcyparis aux Palæocyparis^ ou les Cas- 
tanea aux Dryophyllum, bien que pour ces derniers l’ab¬ 
sence ou tout au moins l’insuffisance de renseignements sur 
les organes floraux ou fructificateurs nous laisse dans le 
doute sur le degré réel d’affinité et ne nous permette que de 
pressentir la filiation sans pouvoir l’affirmer positivement. 
Ce qui paraît ressortir en tout cas de l’examen de ces 
genres actuels lorsqu’on les suit dans le passé, c’est la cons¬ 
tance de leur physionomie générale, si on les envisage au 
point de vue du plus ou moins de variabilité et de plasticité 
des formes spécifiques qui les constituent : ainsi que le faisait 
remarquer Saporta dès le début de ses études sur la végéta¬ 
tion de l’époque tertiaire, et que l’ont confirmé les observa¬ 
tions faites depuis lors sur les flores tertiaires et crétacées, 
(( les genres féconds en espèces montrent autrefois la même 
fécondité ; au contraire, les genres restreints dans la nature 
actuelle à des combinaisons jieu variées présentent également 
autrefois d’inévitables répétitions des memes formes » (i). 
On peut citer, comme exemples des premiers, les Asplénium, 
les Aspidium, les Polypodium parmi les Fougères, le genre 
Pinus parmi les Conifères, les genres Quercus, Myrica, Salix, 
Populus, Ficus, Acer, Avalia, Vihurnum, parmi les Dicoty¬ 
lédones ; comme exemples des seconds les genres Callitris, 
Taxodium, Ostrya, Platanus, Liriodendon, Liquidambar, 
dont quelques-uns, monotypes aujourd’hui, paraissent l’avoir 
été à toute époque, les formes qui les représentent sur un 
meme niveau se ramenant à un seul et meme tyjie spécili- 
que, lequel semble d’ailleurs n’avoir jias sensiblement 
varié d’un horizon à l’autre. 
Les espèces, à leur tour, fournissent matière aux mêmes 
(i) Sai'OUTa a (I, p. 8). 
