pendant l’époque néolithique, comme plus d’une voix auto¬ 
risée l’a fait pressentir, je pense, au contraire, qu’ils ont 
été plus florissants qu’en la période des cavernes ou des 
abris sous roches. 
N’aurai-je pas l’indiscutable audace d’aller plus loin 
encore en émettant une hypothèse qui ne manquera pas de 
donner lieu à d’érudites protestations? 
J’oserai prétendre que c’est parmi ces artistes des derniers 
temps néolithiques que naquirent les architectes de ces 
constructions monumentales en bois, dont le temps est venu 
à bout des moindres vestiges, mais qui, presque partout, 
servirent de prototypes aux édifices en pierre qui les 
remplacèrent en les imitant. 
C’est d’ailleurs une question fort complexe demandant de 
longs développements, et sur laquelle, si le temps ne me 
manque, je me propose de revenir lorsque je me croirai 
suffisamment documenté. 
Quant à présent, laissant de côté cette architecture pri¬ 
mitive, je n’ignore pas que les spécimens de conceptions 
artistiques beaucoup plus simples, datant de cet obscur 
passé, sont plutôt rares : cela prouve-t-il absolument qu’il 
en ait peu existé ? 
Si, grâce aux fouilles faites avec tant d’intelligence par 
les Lartet, les Christy, les Piette et d’autres savants encore, 
les sculptures et les gravures — parfois taillées ou burinées 
avec un sentiment très élevé de la représentation des formes 
animales par le dessin — des remarquables artistes de 
la période glyptique sont venues jusqu’à nous, n’est-ce pas 
par suite d’heureuses circonstances ayant contribué puis¬ 
samment à leur conservation ? 
Les documents de même nature, sans nul doute fort 
intéressants, que les néolithiques durent laisser gisants dans 
le sol superficiel ou dans des fondations de cités sur lesquelles 
des villes nouvelles se sont élevées, n’eurent point ces 
mêmes chances. Est-il besoin de longuement énumérer les 
