118 
11 ne m’est pas permis d’ignorer que certains savants, 
dont la réputation n’est plus à faire, contestent ces petits 
outils et, conséquemment, s’inquiètent fort peu des marques 
de préhension qu’ils peuvent contenir. Cela tient, très pro¬ 
bablement, aux catégories de silex sur lesquelles ils ont 
fait, je n’en doute pas, les plus consciencieuses observations. 
Ces séries de pierres que, fort souvent, ils n’ont pas eux- 
mêmes recueillies — car il aurait fallu qu’ils dépensassent à 
ces recherches ennuyeuses un temps par trop précieux — 
leur ont été livrées, soit par des briquetiers, soit par d’autres 
chercheurs que leur intérêt poussait à ne reconnaître pour 
silex taillés que ceux qui ayant été décrits et classés ont 
ainsi acquis une valeur marchande. Quant aux autres, 
laissés sur le sol ou ramassés par des chercheurs moins 
érudits, ne vont-ils pas grossir la large catégorie de ceux 
nommés ébauches, outils de fortune, et surtout déchets 
de fabrication : cette dernière qualification arrangeant et 
simplifiant si joliment les choses? 
* 
^ « 
En voyant par séries les divers genres d’outils ne fait-on 
pas, tout naturellement, l’observation suivante? 
Les faciès appartenant à une même sorte d’instruments 
diffèrent au moins autant qu’ils se ressemblent. 
A cette remarque on peut en ajouter une autre qui semble 
en être le corollaire : deux faciès presque semblables peu¬ 
vent appartenir à des outils très différents. 
Aussi, les classifications basées sur les rapports de 
formes qui peuvent exister entre un certain nombre de 
silex me paraissent-elles souvent très défectueuses. J’ai 
déjà dit ceci : Je crois que, dans la plupart des cas, les 
formes des outils néolithiques ne furent pas préconçues. 
Les hommes de l’âge de la pierre polie fabriquaient ces 
instruments avec les nodules, les plaquettes, les éclats de 
silex qu’ils possédaient, sans trop s’inquiéter de l’aspect 
définitif. L’objet de travail, quelle que fût sa forme super- 
