78 
Gegenreaktion beruht. Während in Tabelle I die Be¬ 
wegungskurve einen regelmässigen Verlauf hatte, mit 
deutlichem Maximum und prompt einsetzender Aus¬ 
gleichung, finden wir in Tabelle II ein Maximum nur im 
Versuch a 380 (10 Min. Beizdauer). Schwächere Maxima 
wurden in den Versuchen c 390^ und i 388 erst nach etwa 
10 Stunden erreicht. Aus diesem Grund kann man 
hier nur die Reaktionsoptima vergleichen. Ueber die 
Bestimmung derselben ist hier folgendes zu bemerken. 
Die eumotorische Phase hat, namentlich bei höhe¬ 
ren Bewegungsintensitäten, keinen ganz regelmässigen 
Verlauf. Wie ich schon 1917 a S. 56 bemerkt habe 
kommen dann und wann Knicke oder schwächere Ab¬ 
weichungen vor, die Schwankungen in der Reaktions¬ 
geschwindigkeit anzeigen. In Tabelle II a, b, c, d, e, f 
und g ist es leicht, die obere Grenze der eumotorischen 
Phase zu bestimmen (vgl. die Ziffern in Parenthese!), 
denn die Verlangsamung tritt hier recht plötzlich auf, 
obwohl die Bewegung noch lange fortsetzt und nach 
einer Pause sogar aufs Neue mit erhöhter Geschwin¬ 
digkeit einsetzen kann (siehe z. B. c, f), wenn auch 
immerhin schwächer als vorher. Grössere Schwierig¬ 
keit bereiten die Versuche h und k, denn hier nimmt 
die Geschwindigkeit allmählich ab, ohne deutlichen 
Grenzpunkt. Im Versuch i steigt die Geschwindigkeit 
zwischen 300 und 360 Minuten wieder heftig, so dass 
die Lage des richtigen Grenzpunktes unsicher bleibt. 
Es kann wohl kaum anders sein, denn auch der End¬ 
punkt der eumotorischen Phase ist kein Charakteristi¬ 
kum quand même , sondern nur das empirisch brauch¬ 
barste Mass, über dessen Tragweite später die Rede 
sein wird. Theoretisch richtiger wäre vielleicht übrigens, 
das Optimum jeder Wurzel für sich zu bestimmen, und 
das Mittel aller Einzelbestimmungen zu nehmen, statt 
die xAbnahme der durchschnittlichen Geschwindigkeit 
festzustellen. 
