82 
e 
Versuch 348. 25.3° 
10,46 g 
13 Wurzeln 
f. 
Versuch 347. 25,15° 
21 ,1 9 
14 Wurzeln 
12 
Min. 
0° 
14 
Min. 
0 ° 
60 
y> 
14,1” 
62 
» 
18.6° 
96 
» 
36,o° (21,0 
86 
» 
38,o° (IV) 
120 
» 
52.2° (16, 
122 
y 
51,3° (13,0 
144 
64.6° (12,*°; 
134 
» 
55,2° 1 , Q 
168 
» 
74,1“ (V) 
146 
» 
60,i° f 
192 
» 
82,2° (8,0 
158 
» 
64.2° 
216 
» 
85.1° (V) 
182 
» 
70,4° (6,0 
240 
» 
85.7° 
206 
» 
74.4 e (V) 
264 
» 
86.3° 
230 
* 
76,4° (2,o°) 
288 
» 
89,5° 
254 
>• 
81,8° (5,0 
312 
» 
80,o° 
278 
» 
76,9° 
348 
» 
100,7° 
302 
» 
74,3° 
•— 
— 
326 
» 
76.5° 
/ 1 
In diesen Versuchen tritt, wie in Tabelle I, zumeist 
ein deutliches Reaktionsmaximum auf. Jedoch ist der 
Krümmungsausgleich nur in den drei ersten Versuchen 
erheblich, in e ist das Maximum sogar vorübergehend, 
wahrscheinlich auch in f, obwohl die Registrierung nach 
5—6 Stunden abgebrochen wurde. Wir lassen daher 
die absoluten Maxima beiseite und versuchen es, wie 
oben, die Reaktionsoptima zu bestimmen, was ohne 
besondere Schwierigkeiten gelingt, wie aus den Ge¬ 
schwindigkeitsangaben hervorgeht, ausgenommen für 
die grössten Reizmengen (e und f), wo man, wie in 
Tabelle II, ein allmähliches Sinken der Bewegungsge¬ 
schwindigkeit bemerkt. 
Reizintensität. l,i g 1,7 g 5,9 g 9, 2 # 10,5# 21, 1 # 
Reaktionsoptimum 14, o° 19,5° 59, i° 67,9° 74, i° 70,4° 
Die beiden letzten Werte sind, wie erwähnt, etwas 
unsicher. Vergleichen wir nunmehr die Optima mit 
den Intensitätswerten, so ergibt sich nur für die drei 
ersten Werte eine leidlich gute Proportionalität. Anfangs 
