und 
0,08288 ='-- 0,02627 i 
V 
V — 
0,08288 —|— 0,02627 i 
(3 b) 
Führen wir die Berechnung für alle Intensitäts¬ 
werte durch, so bekommen wir 
Reaktionsgeschw. gef. 11,7 20,5 28,5 30,7 32,5 35,5 37,o 
» ber. 11,7 20,6 25,8 28,2 32,3 37,o *37,7 
Die berechneten und gefunden Werte stimmen tat¬ 
sächlich so verhältnismässig gut, dass man nicht an 
die Richtigkeit der Formel zweifeln kann. 
Wir haben somit die seltsame Tatsache aufgefun¬ 
den, dass die Geschwindigkeit zwei Gesetzmässigkeiten 
gehorcht. Bei schwacher Reizintensität (1 g) gilt die 
einfachere Formel (2); innerhalb ziemlich weiter Grenzen 
ist die Reizmenge proportional mit der Reaktionsge¬ 
schwindigkeit minus einer Konstante (h). Aber schon 
in Tabelle II (Reihe S. 15) stimmte bei 60 <?-Min. v 
nicht mit der Formel (2). Wahrscheinlich würde wohl 
bei Dauerreizung mit Schwerkraft (also >> 60 Min.) 
die Geschwindigkeit nunmehr der obigen Formel (3) 
folgen. Der Hemmungsfaktor (h) ist aber viel empfind¬ 
licher für Intensitätserhöhung als für die Vermehrung 
der Reizmenge. Denn in der obigen Reihe gilt ja die 
kompliziertere Formel (3) von einer Intensität von 1,4 g 
und einer Reizmenge von 7 #-Min. an. Man darf zwar 
nicht die Versuchsreihen II u. IV allzusehr quantitativ 
vergleichen, aber auch in Reihe III nimmt ja h bei 
niedrigeren Reizmengen als bei 1 ^-Reizung ab. 
Im Vergleich mit der vorigen Versuchsreihe (Ta¬ 
belle III) ergibt sich durchgehends niedrigere Werte 
für Reaktionsoptimum und Reaktionsgeschwindigkeit, 
