109 
v 
Zustand ist. Wie man sich hierüber eine zutreffende 
Vorstellung bilden soll, bleibt vor der Hand unausge¬ 
macht. Es gibt ja verschiedene theoretische Möglich¬ 
keiten. Zu erwägen wäre namentlich die Annahme, 
dass die autotropische Erregung auch in der geraden 
Wurzel vorhanden sei, obwohl als latenter Reaktions¬ 
zustand *). Die geotropische Reaktion schafft aber die 
Bedingung ihrer Aktivierung (vergleichsweise wäre an 
die Wirkung der »Längskraft» zu denken, die zweifellos 
von einer geraden Wurzel perzipiert wird, obwohl sie 
nur nach vorheriger geotropischer Introduktion zu 
aktiver Reaktion leitet (Lundegåkdh 1917 a S. 42, 1917 
b S. 41). Wenn die Erregung eine »Auto»-Eigenschaft 
wäre, so liesse sich verstehen, warum keine nähere 
Effektbeziehung zwischen Reaktion und Gegenreaktion 
besteht. Es könnte auch sein, dass die Erregung erst 
durch diegeotrope Reizkette geschaffen wird, obwohl ihre 
Grösse oder die Reaktionsgrösse autonom bedingt wird 
— weitere Erklärungsmöglichkeiten zu verschweigen. 
Schon ganz kurze geotropische Reizungen wirken 
auf den autotropen Zustand der Wurzel ein. Rehmen 
wir z. B. Versuch 248 (vgl. Tab. I S. 8), so erreicht 
hier vielfach die Gegenreaktion eine Stärke, die die 
Primärreaktion übertrifft (dies geht jedoch nicht aus 
den Mitteln in Tab. I hervor!). In Eig. 13 ist die 
Bewegung einiger Wurzelspitzen aus diesem Versuch 
graphisch dargestellt. Dass es sich hier nicht etwa um 
modifizierte Nutationen handeln kann, geht in klarster 
Weise daraus hervor, dass die beiden Optima durch einen 
ziemlich konstanten ZeitintervaJl getrennt sind; alle Wur¬ 
zeln schwingen m. a. W. in fast demselben Rhytmus, 
obwohl nicht gleichzeitig. DieLage der Optima für alle 
26 Wurzeln des Versuchs geht aus folgender Tabelle 
hervor (die Nummer der Wurzeln sind angegeben). 
1 ) Sie braucht ja z. B. nichts mit den »autonomen Nutationen» 
zu tun haben. 
