v. Minden auch von Reinsch (1878, p. 295), führt ihn 
dazu, seine Varietät turfosa zur vollberechtigten Art zu 
erheben und diese nach den Prioritätsregeln mit dem 
Namen Sapr. paradoxa Peters, zu belegen. Sapr. monoica 
var. turfosa v. Minden wäre demnach als Synonym zu 
streichen. 
Diese Lösung ist nur zu. begrüssen, indem die in 
Frage stehende Art sich von der gewöhnlichen Sapr. mo¬ 
noica senr deutlich unterscheidet. Dagegen kann formell 
der Name Sapr. paradoxa Peters, nicht aufrecht erhalten 
werden; denn Maurizio hat schon 1899 (p. 46) eine 
Sapr. paradoxa beschrieben, was aber sowohl von Peter¬ 
sen als von v. Minden übersehen worden ist. Die 
\ 
Sapr. paradoxa Maurizio, die ebenfalls in den Verwandt¬ 
schaf tskreis der Sapr monoica gehört, unterscheidet sich 
von der Sapr. paradoxa Peters, durch die häufig inter¬ 
calare Anordnung der Oogonien, welch letztere eine dünne, 
farblose, mit wenigen farblosen Tüpfeln versehene Mem¬ 
bran besitzen, und durch die eigentümlichen Antheridien, 
die nach der Interpretation Maurizios mit den Conidien- 
bildungen in enger Beziehung stehen. Es ist somit klar, 
dass Sapr. paradoxa Peters, und Sapr. paradoxa MAURizio 
sich auf ganz verschiedene Formen beziehen, so dass 
Sapr. paradoxa Peters, als der jüngere Namen gestri¬ 
chen werden muss. Da aber der von v. Minden beschrie¬ 
benen Form ohne Zweifel Artberechtigung zukommt, so 
greife ich zu ihrer Benennung auf den Ausdruck von- 
v. Minden zurück und bezeichne sie als Saprolegnia tur¬ 
fosa (v. Minden) Gtäumann. Als Synonyme dieser Art 
wären demnach anzusehen: Sapr. paradoxa Petersen 
(1909, p. 379), Sapr. monoica var. turfosa v. Minden 
1915, p. 516) und Sapr. spec. (2) Reinsch (1878, p. 295). 
Der lateinische Text der Original-Diagnose findet sich 
bei Petersen (1909, p. 379) mit Abbildung der Oogonien 
fig 1 d å e. • • ■ I 
Im F ernern sei hier darauf hingewiesen, dass v. Minden 
