I. Aufsatze iind Mitteilimgen. 
257 
558 mitg’eteilten Einzeldateii geht liervor, class die Gosaukreide 
niclit niir ziir bayerischeu Decke gehort, sonclem sick auch auf den 
Ramsaiidolomit- nnd Dachsteinkalk der Dachsteindecke anflagert. 
Merkwtirdigerweise zieht Lebling daraus den Schliiss, dass es keine 
Dachsteindecke gibt. Als ob es nicht ofters gleicli ausgebildete For- 
niationsstiifen in verschiedenen Decken gabe! Nun sind Gerolle 
von „bayrischen“ und „Daclisteingesteinen“ in den Gosaukonglome- 
raten ganz eng gemischt. Da iniissen also beide Decken schon in 
Yorsenoner Zeit nebeneinander gelegen liaben, zumal da die Gerolle 
oft sehr gross sind. 
AVahrend sicli die Gosauschichten auf der grossten Strecke des 
Profils ZY^ischen beiden Decken halten, oft steilgestellt oder auch 
flachgelagert, bilden sie nordlich vor der Hochwand (bayrische Decke), 
dem Sparberhorii und Rettenkogel (Dachsteindecke) einen zusammen- 
hangenden Zug. Nach Haug ware die Kreide an der Hochwand 
schon ursprlinglich angelagert worden, wahrend sie unter Sparber- 
horn und Rettenkogel niit anormalem Kontakt einschiesst. Am 
Sparberhorii sind schlechte Aufschliisse, am Rettenkogel konnte Leb¬ 
ling die Auflagerung der Gosaukreide auf den Dachsteinkalk nach- 
weisen, an der Hochwand wahrscheinlich machen. 
Lebling sagt, die Gosaukreide hinge wie eine Draperie liber 
den „bayerischen“ Gesteinen einer-unddenDachsteingesteinen anderer- 
seits. Ware dem wirklich so, dann miisste die ‘CTberschiebung der 
Dachsteingesteine liber die bayerischen, die Lebling selbst anninimt, 
vorsenonisch sein. Aber aus dem, was Lebling mitteilt, muss man 
schliessen, dass eine „bayerische Decke“ mit Gosau-Schichten als 
jiingstem Glied der Schichtfolge unter einer Decke von Dachsteinge- 
steinen mit Gosau-Schichten als jiingstem Glied liegt. In keineni der 
nhtgeteilten Profile sehen wir Gosauschichten liber eine altere Stoning, 
sei es Bruch, sei es Uberschiebung, transgredieren. Dass die Kreide- 
„draperie“ einheitlich ist, dass sie nicht zum Teil zu der einen und 
zum Teil zu der anderen Decke gehort, wire! von Lebling nicht be- 
wiesen. Sein Profit Nr. 8 zeigt lebhafte Ungleichheiten in der Lagerung 
der Gosauschichten im NNO, aus dem Gebiet des in der Mitte ge- 
legenen Sparberhorns weiss der Verfasser nichts anzufuhren. Das 
unterste Profit in seiner Fig. 7 zeigt, wie die Gosaukreide auf Ap- 
tychuskalk unter den Dachsteinkalk mit Gosaukreide einschiesst. 
Die Dberschiebung ist also nachsenonisch. Wenn der Verfasser 
nieint, das Gosaubecken sei ein viel zu grosses Loch, als dass die 
Erosion es erst nach einem tertiaren Deckenschube hatte erzeugen 
konnen, so mochte man fragen, ob das Fenster des Prattigau oder 
des Linthtales etwa geringere Erosionsarbeit voraussetzen? Und deren 
tertiares Alter ist clocli unbestreitbar. 
Was meint der Verfasser denn mit seinen Aiisflihrungen zu 
erreichen? Das Salzkammergut hat docli nicht seine speziale Tektonik. 
Gibt es hier vorsenone Uberschiebungen, so mlissen auch die anderen 
