270 I- Aufsatze und Mitteilimgen. 
zuwenden. Xun ist aber aiiffallig, dass ^veder Werner noch einer 
seiner Anhanger sich mit der Frage beschaftigt zii haben scheint, 
wie denn die pliysikalisch-cliemischen Vorgange bei der neptuni- 
stischen Basaltentstehnng gewesen sein sollten. Die einzig mogliche 
Vorstellung war die von Goethe in einem seiner Entwtirfe kurz 
bemerkte einer „Riickkehrenden Urformation“. War der Basalt, der 
in seiner ganzen Beschaffenheit den Urgesteinen naher stand als 
denen des Flotzgebirges, ans Wasser abgeschieden, so miisste man 
annehmen, dass das Avassrige lieisse Chaos, ans dem man die Ur- 
gesteine abgeschieden dachte, wiedergekehrt sei, nachdeni wahrend 
der Zeit der Flotzformatiouen sich die Verhaltnisse der Meere all- 
mahlich denen der Gegenwart angenahert hatten. Man begniigte 
sich indessen mit dem Schliiss auf neptunistische Entstehnng; alles 
weitere blieb nngefragt, als ob man sich gedacht hatte : Wir konnen 
nicht wissen, wie die Beschaffenheit des Meeres war, in dem der 
Basalt sich niederschlng, also ware es leere Spekulation, dartiber 
nachzudenken; es genhgt anch vollkommen, wenn man weiss, dass 
der Basalt ein Sedimentgestein ist. Werner meinte aiisserdem, 
wer daran zweifle, sei unaufrichtig nnd kenne weder die Tatsachen 
noch die Literatur. Einen ahnlichen Klang vernimmt man zuweilen 
anch in heiitigen Polemiken, darf daraus aber doch noch nicht 
schliessen, dass der so wie Werner Redende anch wie Werner fhr 
eine falsche Theorie eintrate. 
Goethe sucht meistens seine Vorstellungen bis zu Ende aus- 
zudenken und die Frage nach den Ursachen zu beantworten. Er 
musste annehmen, dass Granit, Gneis, Porphyr bei ihrer kristallinen 
Struktur aus wasseriger Losung abgeschieden seien. Andere Beob- 
achtungen ZAvangen dazu, diesem IJrchaos zugleich hohe Temperaturen 
zuzuschreiben, und so ward er zu der Frage gedrangt, wie dennoch 
das Wasser tropfbar fliissiges Losungsmittel bleiben konnte, weshalb 
es nicht A^erdampfte. Er erklarte es sich damit, dass das urzeitliche 
Feuer offenbar keine solche Feindschaft mit dem Wasser gehabt 
habe als das gegenwartige. Diese Aussage tritt jedoch nicht als 
Annahme, sondern als ein auf festen Pramissen ruhender Schluss 
auf. Zu durchaus ahnlichen Schllissen ware anch Werner gelangt, 
wenn er die Frage nach den naheren Umstanden bei der „Ruck- 
kehrenden Urformation“ aufgeworfen hatte. Er hatte ebenfalls den 
Vorgangen in der geologischen Vorzeit, also dem Pbibekannten, 
Eigenschaften zuschreiben mtlssen, die in Widerspruch stehen zu 
dem, was tiber die analogen Falle der Gegenwart bekannt ist, oder 
aber den betr Vorgang als ganz unerklarlich und uiiAmrstellbar be- 
zeichnen konnen. Wo je durch Hinzutritt qualitatW-neuer Erkenntnis 
eine altere Theorie berichtigt wurde, da ist anch immer ein Schluss 
dieses Inhalts damit hinweggeraumt Avorden, und es hat sich gezeigt, 
dass er sich nur infolge eines Irrtums in der Auffassung der Tat- 
sacheu, eines missgebildeten wissenschaftlichen Begriffs eingestellt 
