79 
R. umbraticus och insularis hänvisa Hr L. till pag. 138, 
140 och 141 1. c. Deraf bör hr L. finna, att den ovigtiga 
identifieringen af Kullaformen med R. umbrosus Whe (R. um¬ 
braticus P. J. Müll.) daterar sig från Arrhenius och ej från 
mig. Hr L.’s påstående beträffande den förmenta svagheten 
i min beskrifning på blomställningen af R. infestus Whe 
afgifver ett nytt bevis på hr L.’s hastiga sätt att kri- 
ticera andra, utan att ens göra sig besvär att genomläsa de 
klandrade uppgifterna. Om Hr L. fullständigt genomläser be- 
skrifningen på blomställningen af denna art (1. c. pag. 128), 
bör han finna, att äfven de kraftigare blomställningarne be- 
skrifvits. Hr L.’s förnyade påstående, att jag fört tvänne af 
varieteter na af R. corylif. * bahusiensis Scheutz till R. fruticosus 
föranleder mig att hänvisa Hr L. till pag. 92 och 93 i mitt 
arbete, der jag visat, att det var Hr L. och ej herbarii-ex- 
emplar, som förledt mig att tro på dessa formers slägtskap 
med R. fruticosus. 
Hr L.’s påstående, att mina beskrifningar på större delen 
af R. corylifolius- formerna grunda sig på undersökning af 
herbarii-exemplar, är oriktigt. Med undantag af varieteterna 
acutus Lindeb., membranaceus Lindeb., hallandicus Gabriels., 
obumbratus Lindeb. och formen prostratus af pruinosus Arrhen. 
äro alla de öfriga beskrifna efter lefvande exemplar. Det är 
förhållandet äfven med var. angiocarpus, som hr L. helt 
kategoriskt förklarar vara beskrifven efter hans exsikkater, 
men som jag beskrifvit efter lefvande exemplar, insamlade 
af mig i hr L.’s sällskap och på hans anvisning. Dessutom 
var min beskrifning af R. corylifolius- formerna redan tryckt, 
då 2-dra fasc. af exsikkaterna kom mig tillhanda, hvarom jag 
tror mig förut hafva upplyst i min anmälan af nämnda verk. 
Då jag ej gerna tilltror hr L. den föreställningen, att 
mina beskrifningar, när de divergera från hans egna, äro 
rent af gripna ur luften eller bero på felaktiga observationer, 
så synes det mig mycket förunderligt, att hr L. ej kunnat 
inse, att dylika divergenser kunna bero på föränderligheten 
hos karaktererna sjelfva. Dessutom är sjelfva beskrifningen 
i hög grad beroende på beskrifvarens urskiljning och förmåga 
att i ord återgifva de för hvarje form karakteristiska egen¬ 
domligheterna. Man bör derför ej, i synnerhet när det gäl¬ 
ler att visa, huruvida en form är identisk med någon föru^ 
beskrifven eller icke, grunda sin åsigt på beskrifningar, såsom 
hr L. gjort i fråga om R. Selmer i och tceniarum. I sådana 
frågor bildar man sig ett vida säkrare omdöme genom jem- 
förelse med goda och tillräckligt talrika herbarii-exemplar, 
