80 
för hvilka hr L. tyckes hysa ett så stort förakt. Men när 
man begagnar beskrifningar, böra de användas med urskilj¬ 
ning, så att man ej begår sådana fel, som hr L. gjort sig 
skyldig till, då han med sin B. tceniarum jemfört Fockes 
och Weibes beskrifning på B. infestus. Fockes beskrifning 
på inflorescensen, hvilken växtdel enligt hr L.’s egen uppgift 
utgör en af de' vigtigare differenserna, förbigås med tystnad 
och endast Weihes anföres. Weihe beskrifver blomställningen 
hos B. infestus såsom ”parva atque contracta”, hvilket illa 
passar in på den s. k. typiska blomställningen af B. tcenia- 
rum. Focke återigen säger, ”infiorescentiæ compositæ inferne 
foliosæ ramuli erecto patentes subcymosi, supremi sæpe sim¬ 
plices”. Med denna stämmer hr L.’s egen beskrifning på R. 
taeniarum, — den ” typiska blomställningen rik och bladig, sam¬ 
mansatt af utstående och kortskaftade dikasier” — alldeles 
förträffligt öfverens. Rättvisan fordrar dock det erkännande, 
att hr L. varit ärlig nog att åberopa endast Weihe för den 
lilla blomställningen. Hr L.s, på detta ställe uttalade insi¬ 
nuation, att jag grundat min åsigt på Fockes är oriktig, 
hvarom hr L., i fall han annars varit mån om att finna san¬ 
ningen, lätt nog kunnat förvissa sig. Ännu 1879 bibehöll 
jag nämligen Lindebergs namn för den bohuslänska formen, 
ehuru Focke redan 1877 (Syn. Rub. Germ. pag. 274) uttalat 
sig om identiteten af de båda formerna. Det var först 1883, 
sedan jag haft godt tillfälle att undersöka B . tæniarum i Bo¬ 
huslän, som jag kom i tillfälle att öfvertyga mig sjelf om 
denna arts identitet med B. infestus, med hvilken jag förut 
gjort bekantskap i nordvestra Tyskland. 
Såsom ett ytterligare bevis på hr L’s sätt att argumen¬ 
tera må här anföras, att han åberopar lektor L. M. Neuman 
såsom auktoritet för den åsigten, att min B. insularis (= 
B. similatus Lindeb.) jemte B. umbraticus Lindeb. böra hän¬ 
föras till B. villicaulis, en för öfrigt redan af Focke (in litt.) 
uttalad åsigt, men förbigår, att Neuman på det citerade stäl¬ 
let äfven räknat B. confinis Lindeb. till B. villicaulis. 
Hvarföf 1 ej likaväl i ena som andra fallet erkänna Neumans 
auktoritet? Månne derför, att hr L. dermed skulle hafva 
medgifvit, att mitt åtgörande att upptaga B. confinis såsom 
form af B. insularis varit riktigt, hvilket han i sitt gen- 
mäle stämplat såsom ett nytt misstag af mig. Beträffande 
för öfrigt förhållandet mellan B. insularis och villicaulis 
hänvisar jag till mitt arbete (pag. 141). 
Hr L. gör äfven anmärkning mot min åsigt, att /. mi- 
crophylla af B. • Badula skulle vara framkallad af mager 
