226 
till det antagandet, att de ofvan åsyftade tyska förff. 
icke haft framför sig den äkta R. palustris Sm. utan 
någon annan form, som på grund af de knapphändiga 
äldre beskrifningarne kunde förvexlas dermed. Afven 
sjelfva diagnoserna hos dessa förff. tyckas lemna ett 
stöd härför, enär de ofta blott föga passa in på livad 
vi kalla JR. palustris Sm. utan snarare synas afse nå¬ 
gon hybrid form. Man märke t. ex. den sporadiska 
förekomsten, de glesa och vid mognaden gulgröna 
blomställningarne m. m. som anföres hos Fiek, Ascher- 
son, Klinge m. fl. 
Denna min åsigt delas för öfrigt af Focke (i 
Pflanzenmischlinge) , hvilken bestämdt hänvisar på 
JR. conglomeratus X maritimus såsom grundlag för dessa 
beskrifningar, dock under erkännande af, att en annan 
och mera sj elfständig JR. palustris Sm. torde finnas. 
Huruvida denna senare verkligen, såsom af allt detta 
vill synas, saknas i hela inre Tyskland eller der blott 
förbisetts, är tydligen ett spörsmål, som icke ensamt 
genom literaturgranskningar kan afgöras. Arten fin¬ 
nes i Pommern och sannolikt också i Österrike-Ungarn 
och kunde således mycket väl uppträda äfven i mel¬ 
lanliggande lågländer. Högligen betecknande är emel¬ 
lertid, att Haussknecht, som senare *) sysselsatt sig med 
hithörande former, alls icke tyckes känna någon dy¬ 
lik utan finner sig föranlåten att helt enkelt återupp¬ 
taga Meyers 1849 framstälda påstående, att all JR. 
palustris Sm. skulle vara identisk med den nämda 
hybriden R. conglomeratus X maritimus. Ohållbar heten 
af en dylik uppfattning ligger visserligen vid jemfö- 
relse med tillgängliga korrekta diagnoser i öppen dag, 
men för dess fullständiga gendrifvande torde det dock 
icke vara ur vägen att här anföra en resumé af den 
utredning, jag i min nämda uppsats gifvit R. mariti - 
*) Beitrag zur Kenntniss der einheimischen Rumices. I 
Mitth. d. geogr. Ges. zu Jena, Bd. I. p. 56. 1884. 
