72 
(Vergl. Brong« hisU veg, foss^ 1. p. 263. — Bronn Lethaea 
p. 147)^). 
Was nun aber die Umrisse der fraglichen Pflanze be¬ 
trifft ^ so geht aus mehreren Exemplaren mit ziemlicher Si¬ 
cherheit hervor, dass sie keine parallelen Seitenränder, 
wohl eher die Spathelform von Glossopteris^*^ Brong« 1« c, 
GL Broimiana t. 62, f, f, 1.) darbot* 
Brongniart selbst (L c. p, 262.) scheint aber nicht die 
Absicht gehabt zu haben, die Gattung durch Angabe des 
äusseren Umrisses zu sehr zu beschränken, weshalb wohl in 
seiner Bestimmung des Gattimgscharakters, die von Bronn 
eingeschaltenen Worte: „lang und schmal, mit parallelen 
Seitenrändernfehlen, die ich aus diesem Grunde eben¬ 
falls ausgelassen habe. Dass die Form von denen der bis¬ 
her gefundenen Arten abweicht, habe ich durch den Na¬ 
men anzudeuten versucht* 
Werui die bisher aus dem Thonsteiii des Rothliegendeu beschrie¬ 
benen Arten, so wie ein Lycopodit, welcher Lyco- 
podiies affinis Brong. (v. Schloth. VcrsU fnsc, 1. T, 23. 25.) und 
L, jkniformis Brogn. Q. c. T, 3. 24.) nahe steht, ferner eine 
. noch darzustellende Annularia, zu den anerkannten Gattungen 
der ersten Periode des Kohlengebirges (vergl. Bronn Lethaea 
p. 16. u. ff.) gehören, so scheint sich die Form der aus dieser 
Gebirgsart abgebildeten Calamiten, C. infractus und C» ärticula- 
tU 9 m, schon mehr zu C, arenaceus Brong. (Bronn Leih, T. 13, 
F. l.a. b.), welche im Keuper und bunten Sandstein Vorkom¬ 
men , hinzuneigen. Aus dem Thonstein des Rothliegen- 
den von Rüdigsdorf bei Kohren in Sachsen besitze ich sogar 
einen Calaiuiten, welchen man unbezweifelt zu G. arenac^ 
rechnen muss. Das Vorkommen der beschriebenen Taeniop- 
teris , so wie eines deutlichen Pterophyllum , (JPtcroph, Cottaeanum 
m, T.Xin. F« 5 .) bestätigen nun, dass im Rothliegenden auch meh¬ 
rere, bisher der zweiten und dritten Periode allein zugeschrie-^ 
bene Gattungen auftreten, dass folglich auch hier keine so 
scharfen Grenzen gezogen werden können. 
Vergl. die Charakteristik in der Anmerk. p. 62, dieses Werks* 
