4 
N. G. W. Lagerstedt. 
Härvid må till en början anmärkas, att, äfven om 
slägtnamnet Diatoma skulle bortfalla för det algslägte, 
som så blifvit kalladt, detta icke kan utgöra något ovil- 
korligen tvingande skäl att äfven förkasta familjenamnet 
Diatomacece *). Då så är, behöfva vi icke närmare inlåta 
oss på, om den föreslagna förflyttningen af slägtnamnet 
Diatoma skulle under närvarande förhållanden vara af 
vinst för vetenskapen och lända till förekommande af miss¬ 
tag och förvirring **), ehuruväl vi icke kunna tillbakahålla 
ett tvifvel i detta afseende. För öfrigt vilja vi erinra om, 
att namnet Bacillariacece är hemtadt från namnet på ett 
slägte (Bacillaria), som numera blifvit indraget. Heiberg 
har nämligen förenat de arter, som senast till nämda 
slägte varit hänförda, med slägtet Nitzschia , enär såsom 
af honom visats någon väsentlig skilnad emellan dessa 
slägten ingalunda förefinnes ***). Namnet Bacillaria är 
äldre, men de skäl, som förmått Heiberg att det oaktadt 
förkasta detta, synas oss tillräckligt talande f ). 
Till de skäl han anfört skulle vi vilja lägga ännu ett, 
nämligen att det väl är med mindre olägenhet förenadt 
att ändra slägtnamn för de få arter, som stått kvar un¬ 
der Bacillaria, sedan detta slägte fått en naturligare be¬ 
gränsning, än att gifva ett nytt sådant åt de talrika ar¬ 
ter, som innefattats under Nitzschia ff). 
Det sista Pfitzers skäl är, att namnet Bacillariacece 
skulle vara vida mer betecknande än Diatomacece . ”Styf- 
heten (”die starre Gestalt”) är ett väsentligt, men delbar¬ 
heten egentligen alldeles intet kännetecken för gruppen 
*) Jämf. Regler for den botaniska nomenklaturen, ant. af bot. 
kongr. i Paris 1867, kap. 3, punkt 22, mom. 3. 
**) Jämf. Regi. för den bot. nomenkl. etc. kap. 1, punkt 3. 
***) Conspectus criticus Diatomacearum Danicarum, p. 113 och 114. 
f) Anf st. p. 114. 
ft) Grunow i Wien. Z. B. Ges. Verh. 1862 upptager 61 arter 
af sl. Nitzschia, 4 af sl. BaciJlaria. 
