— 515 — 
§ 
sur VHistoire naturelle de la Normandie , para en 1835 1 . 
Cette liste renferme un nombre d’espèces relativement assez 
supérieur à celui que contient Y Essai en question, et, de 
plus, n’indique pas, à tort, les noms d’auteur cà la suite des 
noms spécifiques latins. 
Je n’ai pas cru devoir tenir compte de ce Catalogue dans 
ma Faune de la Normandie , par crainte de l’erreur. En 
effet, il y a des observations et des doutes dans Y Essai en 
question, tandis que le Catalogue ne renferme que des 
noms, sans aucun point de doute. Par cela même, j’aurais 
pu indiquer comme certain ce qui ne l’est pas. Je m’explique 
par un exemple : 
Dans son Essai , C.-G. Chesnon dit (p. 252), relativement 
au Picus martius L. (Pic noir) : « Je n’ai jamais vu cette 
espèce en Normandie, je ne l’indique que sur la foi de quel¬ 
ques chasseurs, entre autres M. Abadie, préparateur d’objets 
d’histoire naturelle, qui m’a assuré l’avoir vue dans le bois 
de Sommervieu (Calvados). Du reste, ce n’est que très-acci¬ 
dentellement qu’il se trouve dans notre pays... Il émigre, 
dit-on, dans l’hiver, et c’est à cette époque qu’il peut se 
trouver de passage ». 
Or, dans le Catalogue en question, le Picus martius L. 
est indiqué sans point de doute. Par conséquent, j’aurais 
presque sûrement commis une erreur, étant à peu près cer¬ 
tain que cette espèce n’a pas été vue dans la Normandie, 
entre la publication de Y Essai et la publication du Cata¬ 
logue , et que, de plus, aucun observateur n’a constaté, avec 
certitude, la présence du Pic noir dans la province nor¬ 
mande. 
Ainsi que le conseille un proverbe d’une excellence des 
plus grandes en matière scientifique, je fais, en cette occa¬ 
sion, comme pour tous mes travaux : dans le doute, je 
m’abstiens. 
1. Le grand titre porte 1834, mais cet ouvrage n’a paru qu’en 1835. 
