26 
II. Besprechungen. 
Dolomite unci die enormen Schuttlialden machen die Entwirrung cles 
Faltenbaus unmoglich, den cliese touristisch so schwierige unci wohl 
oft monatelang von keinem Menschen betretene Berggruppe aufweist. 
Welter besonders ist der Frage nach der tektonischen Stellung 
der Btindner Schiefer, die die Unterlagen der hoheren Decken bilden, 
nachgegangen. Diese Btinclner Schiefer sincl das normale Hangende 
der Rofnaporphyrantiklinale cles Suretta-Stella-Massivs (mit Zwischen- 
lagerung von Triasdolomit). Sie liegen unter der tiefsten der lepon- 
tinischen Decken (der Klippendecke). Andererseits macht sich in den 
hochsten lielvetischen Decken eine fazielle Anclerung derart geltend, 
dass die Gesteine immer schiefriger werclen. Das gilt namentlich von 
Jura und Kreicle. Diese Schiefer legen sich auf das Gotthard-, Molare-, 
Adula- und Tambomassiv und bilden die Basis der lepontinischen 
Decken im Schams. Glattet man die Decken aus und bringt sie in 
ihre ursprtingliche Lage von N. nach S. hintereinander, so kommt 
die Fazies der Btindner Schiefer clirekt hinter das helvetische Gebiet 
zu liegen und dann folgen nacheinander die Ivlippen-, Breccien-, 
rhatische und ostalpine Fazieszone. Welter betont, dass in diesen 
Btindner Schiefern Grtinscliiefer, also basische Eruptiva, vorkommen, 
die somit nicht auf die rhatische Zone beschrankt sincl. Rofnaporphyr 
erscheint im Schams als Unterlage in alien lepontinischen und der 
ostalpinen Decke, clazu auch unter den Btindner Schiefern. 
Die Gneisdeckfalten des Tessin betrachtet Welter als tektonisch 
unter die lepontinischen Decken gehorig (22), eine Auffassung, die 
der ursprtinglichen, von Lugeon geausserten, entspricht. Es folgt 
daraus dann aber, dass die lepontinischen Decken nicht, wie C. Schmidt 
gewollt hat, im Vorderrheintal wurzeln konnen. Das ergibt sich ja 
tibrigens auch ohne weiteres aus dem Vorhandensein der lepontinischen 
Decken im Schams. Wenn man annimmt, dass die Schardt sclie 
Parallelisierung der tessiner und der walliser Gneisdecken richtig 
ist, — was allerdings noch nicht siclier —, so miissen auch die 
letzteren ihre tektonische Stellung unter den lepontinischen Decken 
haben. 
Die Arbeiten von Welter und Meyer sincl einer lehrreichen 
Kritik durch A. Spitz (23) unterzogen worden, lehrreich, weil sie 
von, man kann wohl sagen, gegnerischer Seite kommt, lehrreich. 
weil sie von osterreichischer Seite kommt, auf der man vielfaeh 
immer noch der Schardt—L uGEON’sehen Theorie ablehnend gegen- 
tibersteht. Freilich sollte man fiber ein besseres Riistzeug verftigen, 
wenn man sich daran begibt, auf langdauernden Spezialuntersuchungen 
beruhende Arbeiten wie die Meyers und Welters zu widerlegen. 
Dass innerhalb der einzelnen Schamser Decken z. T. komplizierte 
Lagerungsverhaltnisse vorhanden sincl, schliesst nicht aus, dass die 
Decken tibereinanderfolgen, ebensowenig die Verfaltung der Decken 
an den Uberschiebungsflachen. Wenn auch noch so viele Gesteine 
fossilfrei sind, die Tatsache bleibt cloch bestehen, class mehrfach die 
