44 
Geologischer Unterricht. 
des Materials in einem Falle zoologisclie und botanische, im anderen kunstwissen- 
scbaftliche Kenntnisse erforderlicli sind, und die wissenschaftliche Foischung um 
so mehr an Tiefe gewinnt, je griindlicher die Ausbildung nach dieser Richtung 
ist, braucbt nicht betont zu werden. Darum ist auch die Forderung, die die 
Palaontologie von seiten der Zoologen und Botaniker erfahren hat, von grossem 
Yorteil fiir die Wissenschaft gewesen, namentlich wenn diese von Haus aus 
Geologen waren oder doch den geologischen Gesichtspunkt nicht ausser acht 
liessen, wie das meist der Fall war (Cuvier, Agassiz, Marsh u. a.). 
Wenn also in Deutschland, wie ubrigens in den meisten anderen'Landern, 
Geologie und Palaontologie fast iramer aufs innigste miteinander verkniipft gewesen 
sind in Foischung wie im Unterricht, so liegt das in der Natur der Sache selbst 
begrtindet, und an diesem Zustande ohneNot riitteln zuwollen, wiirde 
dem Interesse der Wissenschaft selbst zu wider la u fen. Denn wo, 
wie in England und Nordanierika, die Spezialisierung in der von Jaekel ge- 
wiinschten Weise schon teilweise eingetreten ist, blickt man auch schon mit Neid 
auf die vielseitige Ausbilduri% unserer Geologen und Palaontologen, die fiir den 
Forscher nicht minder notig ist, als fiir den Lehrer. Es ist aber auch schwer 
verstandlich, wie Jaekel zu einem so absprechenden Urteile iiber die Leistungen 
der Palaontologie in Deutschland gelangen kann. Kein Land, ausser etwa den 
Yereinigten Staaten, kann sich mit Deutschland messen, was den Umfang und die 
Mannigfaltigkeit der Yeroffentlichungen anbetrifft, kein Land weist so viele und so 
manigfaltige Lehrbiicher in diesem Fache auf; das allein besagt zwur nicht alles, 
aber schiitzt Jaekel denn die Leistungen der deutschen Palaontologen so viel 
geringer ein, als die anderer Nationen? Zittel’s Leistungen lasst er zur Not 
gelten, alles Ubrige erscheint ihm als quantite negligeable. Ich will seinem Ge- 
diichtnis etwas aufhelfen, indem ich ihm die Namen einiger lebender Palaontologen 
nenne, wie Benecke, G. Bohm, Branca, Broili, Credner, Fraas, Frech, Holz- 
APEEL, VON HuENE, KaYSER, KOKEN, VON KOENEN, LePSIUS, POMPECKJ, ROTHPLETZ, 
Schlosser, v. Stromer, Tornquist usw. Das sind doch alle Geologen, die 
die Palaontologie nicht ohne Erfolg und auch nicht oline entsprechende Anerken- 
nung get.rieben haben und treiben, und die fast alle zugleich die Geologie nicht 
unriikmlick vertreten. Es gehort wirklich schon ein gutes Stuck Einseitigkeit 
und Selbstiiberzeugtheit dazu, um die Arbeiten dieser Manner und vieler anderer 
nur als „Halbheit“ anzuerkennen. Dass sich ihre Forschungen nicht gerade imraer 
in der von Jaekel bevorzugten Richtung bewegten, ist doch nocli kein Grund, 
sie gering einzuschatzen. Die Wissenschaft hat viele Seiten, und die Palaontologie 
in ganz besonderem Masse. 
Dem Yorwurfe Jaekel’s, dass in Deutschland und besonders in Preussen 
fiir die Palaontologie nicht genug geschahe, miissen wir nach zwei Richtungen 
hin beistimmen. Die paliiontologischen Sammlungen stehen, vielleicht mit Aus- 
nahme einiger siiddeutscher, nicht entfernt auf der Hohe. Alle enthalten wohl 
mehr oder minder reichliche Lokalsuiten und Lehrmaterial fiir wirbellose 
Tiere. Wer aber etwa erwartet, entsprechend der guten Ausstattung der archao- 
logischen Sammlungen an unseren meisten Universitaten, einige Sale nicht etwa 
mit den Originalen, sondern nur mit Abgiissen von den wichtigsten grosseren 
Tierformen der Vorzeit gefiillt zu sehen, wird sich griindlich enttauscht fiihlen. 
In diesem Punkte ist fast nichts geschehen, und der Unterricht kann liier nicht 
auf unmittelbare Anschauung gegrlindet werden, sondern muss sich mit Bildern 
