II. Besprecliungen. 
er die gieiche Auf fas sung liber die Orlauer Stoning, wie ich sie 
bereits in den frlilieren Jaliren publiziert hatte. Von der Einzeicfi- 
nung einer grossen Verwerfung wird abgesehen. Die altesten Kar- 
winer- und die Sattelfloze sind in Steilstellung in das Profit projiziert 
in ganz ahnlicfier Weise ; wie dies dann spater in dem MLADEK’schen 
Profit zum Ausdruck gebracht ist. 
Dasselbe BARToxEc’scfie Profit fiat dann aucfi Professor Jahn in 
verkleinertem Massstabe in seine Publikation fiir die bofimiscfie Berg- 
und Huttenmannische Zeitscfirift 1910 v ) tibernommen. 
Aucfi Jahn stellt sich beziiglich der tektonischen Auffassnng auf 
den von mir zuerst vertretenen Standpunkt und meint S. 80: „Es 
war augenscfieinlich, dass die Orlauer Verwerfung nicfit existiere, 
sondern dass wir es fiier mit einer scfiiefen Falte, deren Sattel abge- 
tragen ist, zu tun fiaben. Die Erganzung des ganzen Ostrau-Kar- 
winer Profiles nach diesen Erfafirungen in ein neues Bild war nun- 
melir eine leichte Sache“. 
Jahn scfiildert dann weiter die Lagerungsverhaltnisse in clen 
einzelnen Synklinalen mit Luftsatteln und bemerkt scfiliessliefi S. 82: 
„Die Orlauer Verwerfung, deren Existenz in Obersehlesien Michael 
so andauernd geleugnet fiat, existiert also aucfi im osterreicfiischen 
Teile des Kofilengebietes nicfit. Die Ostrauer Scfiichten stossen bei Orlau 
nicfit unmittelbar an die Karwiner Scfiichten, wie es der Fall ware, 
wenn die Orlauer Verwerfung existieren wtirde, sondern die Sattel¬ 
floze, welcfie man friilier nicfit erkannt fiat, vermitteln ganz regel- 
massig den Ubergang zwisclien den alteren Ostrauer Flozgruppen 
und der jlingeren Karwiner Flozgruppe, indem sie bei Poremba bis 
an die Oberflacfie des Karbons treten und sodann nach Osten in 
die Tiefe unter die Karwiner Scfiichten einfallen. Dasselbe fiat 
Michael bereits frufier in Scfilesien nacfigewiesenA 
An dieser Arbeit von Jahn tibt Petraschek 1 2 ) eine meiner Ansicfit 
nacli unverdiente Kritik. 
Herr Jahn lasst, wie ich mit obigen Ausfuhrungen gezeigt fiabe, 
den Arbeiten seiner Vorganger durcfiaus gerechte Wurdigung zuteil 
werden. Es ist mir unverstandlich, weshalb ifim daraus von Herrn 
Petraschek ein Vorwurf gemacfit wird, der selbst beim Zitieren der 
Arbeiten anderer sicfi sefir viel grossere Beschrankung aufzuerlegen 
pflegt. Professor Jahn hat nicfit den Ansprucfi erfioben, mit seiner 
Arbeit originate Mitteilungen zu bringen, und deslialb ist die Petra- 
scHEK’sche Polemik gegen ihn liberflussig gewesen. 
Herr Petraschek fiat sich zur Frage der Orlauer Stoning zum 
ersten Male in seinem Aufsatze liber „Die Steinkohlenvorrate Oster- 
reichs“ 3 ) geaussert und darauf fiingewiesen, dass im Gebiet von 
1 ) Jahn , Nove nazory o geologicke stavbe ostravsko-karvinskeho karbonu. 
Hornicke a Hutnicke Listy. Prag 1910. Die Mitteilung ist schon 1909 separat 
erschienen. 
2 ) Verb. cl. k. k. geol. Reichsanstalt. Wien 1909. 
3 Osterr. Zeitschr. f. Berg- u. Hiittenwesen 1908. S. 12. 
O 
