R. Michael — Orlauer Stoning im oberschlesischen Steinkolilenbezirk. 401 
Altersstellung dieser Sandsteine fussenden Schlussfolgerungen des 
Herrn Brandenberg nicht anschliessen. 
In seinem Referat behandelt nun Hoernes die ausserordentlich 
wichtige Publikation von Herrn E. Mladek nur mit wenigen Zeilen, 
wahrend andererseits den Darlegungen von Petraschek ausfuhrliche 
Erorterungen gewidmet werden. 
Aber auch die wenigen Zeilen enthalten, wie das gesamte 
Hoernes’ sche Referat, erhebliche Irrtiimer. 
Herr Hoernes meint, dass die lichtvollen Darlegungen von 
E. Mladek und Petrasckek erkennen liessen, dass die beiden ent- 
gegengesetzten Ansichten von Gaebler und Michael fiir die Umgebung 
von Orlau als irrig erwiesen seien. 
Mit dieser Behauptung leistet sich Herr Hoernes etwas ganz 
Unglaubliches, und ich kann nur annehmen, dass er die MLADEK’schen 
Ausfiihrungen uberhaupt nicht gelesen hat. Hatte er dies getan, so 
ware eine derartige Darstellung unmoglich gewesen. 
Herr Mladek hat in seiner Arbeit liber den Zusammenhang der 
westlichen mit der ostlichen Flozgruppe des Ostrau-Karwiner Stein- 
kohlenreviers und die Orlauer Stoning im Lichte der neueren Auf- 
schliisse J ) zunachst eine iibersichtliche Darstellung der alteren Literatur 
gegeben, die Herr Hoernes gleichfalls nicht eingesehen zu haben 
scheint. 
Herr Hoernes setzt die MLADEK’schen Ausfiihrungen lediglich 
in Gegensatz zu der auch von Gaebler nie ausgesprochenen Ansicht 
einer einfachen Faltung. Uberhaupt ist der ganze zweite Abschnitt 
(S. 33) des HoERNEs’schen Referates unverstandlich. 
Herr Hoernes sagt: „ Gaebler hat sich auch dahin geaussert, 
dass man eine einfache Faltung annehmen konne. Demgegentiber 
hat Herr Mladek gezeigt, dass die Orlauer Stoning in dem von ihm 
aufgeschlossenen Revier tatsachlich vorhanden sei, aber nicht in 
einem 2500—3000 m hohen Verwurf besteht, sondern in einer Stdrung, 
welche er (Mladek) als eine ziemlich einfache Flozfalte bezeichnet.“ 
Herr Mladek hat ausdriicklich betont (S. 7), dass ich die An¬ 
sicht vertrete, dass ein grosser Verwurf, wie ihn Gaebler annimmt, 
uberhaupt nicht existiere, weder in Obersclilesien nocli im Karwiner 
Revier, und dass ich mich stets gegen die Orlauer Storung im 
Gaebler’ sclien Sinne gewandt und tiberall eine grosse Orlauer 
Storungszone angenommen habe. 
Herr Mladek hat nun in seiner ausfuhrliclien Arbeit den ausser¬ 
ordentlich wichtigen Nachweis und zwar durch die Grubenaufschlusse 
erbracht, dass die Ostrauer Scliichten, welche bei Orlau an die Kar¬ 
winer Schichten anstossen sollten, tatsachlich nicht, wie es die alteren 
Autoren und bis zuletzt Gaebler nocli vermutet hatten, den altesten 
Schichten der westlichen Randmuldeentsprechen, sondern den j lings ten 
x ) Montan. Rundschau. Wien 1911. S. 1 ff. 
