408 
II. Besprechungen. 
1906. H. Stuchlik: Die Faziesentwicklung der siidbayeriscken Oligozan- 
molasse. Jahrb. d. K. K. Geolog. Reichsanstalt. 56. Bd. Wien 1906. 
Mit einer geolog. Ubersichtskarte vom Peissenberg. 
1910. W. Koehne: fiber die neneren Aufschliisse im Peissenberger Kohlen- 
revier. Geognostische Jahresh. fur 1909. XXII. Jahrgang. S. 303—312. 
1911. H. Stuchlik: Die Peissenberger Tiefbohrungen im oberbayerischen 
Kohlenrevier. Zeitschr. f. prakt. Geologie. XIX. Jahrg. 
1911/12. W. Koehne: Zur Geologie des Peissenberger Kohlenreviers. Geognost. 
Jahresh. XXIV. Jahrg. 1911. Munchen 1912. (Sonderabdruck 1911.) 
1912. R. Bartling: Zur Tektonik des Hohenpeissenberges. Zeitschrift fiir 
praktische Geologie. XX. Jahrg. Heft 3. (Datiert vom 24. 12. 1911.) 
1912. W. Koehne : Stratigraphische Ergebnisse einer Tiefbohrung am Biihlach 
im oberbayerischen Kohlenrevier. Zeitschr. d. Deutschen Geolog. Ges. 
Bd. 64. Monatsber. Nr. 1. 63—64. (Datiert vom 16.2.12.) 
Wahrend die geologischen Verhaltnisse in den ostlichen Teilen 
des oberbayerischen Kohlenreviers durch die Arbeiten von W t eit- 
hofer, Hertle, v. Ammon etc. im wesentliclien als geklart gelten, 
hat sich um das Peissenberger Revier ein heisser Streit entsponnen. 
Dank dem iiberans weitgehenden Entgegenkommen der bayer. 
Bergwerksverwaltnng stand uns nun in neuerer Zeit ein weit gros- 
seres Material zur Verfugung als friiheren Autoren. Es konnten nicht 
nur die Ergebnisse von flinf Tiefbohrungen verarbeitet und nach 
Belieben die Grubenaufschllisse befahren werden, sondern es wurden 
sogar altere verfallene Querschlage zum Zwecke der geologischen 
Untersuchung wieder aufgeraumt und verscliiedene Schlirfe zu diesem 
Zwecke angelegt. Dies war um so wertvoller als die Tagesauf- 
schllisse vielfach recht unzulanglich waren, und ich mochte den be- 
treffenden Beamten, insbesondere Herrn Oberbergrat Zieglmeier und 
Herrn Bergmeister Kaufmann, an dieser Stelle meinen verbindlichsten 
Dank fur ihre liebenswiirdige Untersttitzung aussprechen. 
Vom wissenschaftlichen Standpunkt aus ware es wold am zweck- 
massigsten gewesen, zunachst den Abschluss der Arbeiten abzu- 
warten und erst dann eine zusammenfassende Darstellung mit alien 
Spezialprofilen zu geben. Doch liess sich dies bei dem lebliaften 
Interesse, das weite Kreise den Aufschlussarbeiten entgegenbrachten, 
leider nicht durchfiihren, und gerade *dieser Umstand lasst es ange- 
zeigt erscheinen, eine Zusammenfassung des heutigen Standes unserer 
Kenntnis zu veroffentlichen. 
Zur Bearbeitung der tektonischen Verhaltnisse war es die erste 
Aufgabe, eine eingeliende Schicliteng’liederung durch Vergleich mit 
dem gut bekannten Penzberger Revier zu geben, was sich im wesent- 
lichen auch leicht durchfiihren liess. C. W. v. Gumbel hatte zuerst 
geglaubt, dass die marinen Schichten, welche im Penzberger Revier 
den Cyrenenschichten auflagern (die Promberger Schichten), zum Mio- 
zan gehorten. Infolgedessen glaubte er auch, dass die miozane 
Meeresmolasse nordlich von den Cyrenenschichten bei Peissenberg 
deren normales Hangendes bildete und also iiberkippte Lagerung 
