pleura (I); y Naumann, rubra varia, rubra pailda, y rubra can - 
elida (2). 
Tal divergencia de pareceres, lejos de allegar soluciones, pi o * 
dujo extraordinaria confusión; haciendo de un género tan natural, 
unas disgregaciones que, de fundarse en algo, solo pueden sei* 
admitidas en favor de Perdix cinérea , por carecer en absoluto 
de collar y tubérculos tarsiales; diferenciándose, además de sus 
congéneres, en tener dos lilas de escudetes en la parte posterior de 
los tarsos. Pero, lo que no se concibe es, que denominada una es¬ 
pecie, se la imponga un nombre caprichoso, no pocas veces bárba¬ 
ro, habiendo sido ya descrita por otro autor. 
Agrupar con la rufa, las grceca y chukar, no lo juzgamos 
muy oportuno, por las diferencias notables que separan á éstas de 
aquélla; pero, mucho menos, que se separe de tal agrupación la 
petrosa, que, como las grceca y chukar , tiene dos fajas transver¬ 
sales negras en las plumas de los flancos, y muy parecido el color 
general, sobre todo de las escupulares; no siendo tampoco admisi¬ 
ble la fusión de rufa y petrosa, aun considerando que el collar es 
ancho en ámbas, porque varia extraordinariamente, siendo ceni¬ 
ciento con manchas negras en la primera y rojizo con manchas 
blanquecinas en la segunda. 
El orden generalmente seguido por los autores es; grceca , 
chukar , rufa y petrosa; relegando á género distinto á la cinérea; 
pero, si descendemos á un detenido exámen, y tomamos en consi¬ 
deración la suma de sus afinidades; el orden debe ser grceca, chu¬ 
kar, petrosa, rufa y clnereci: las dos primeras no pueden de nin¬ 
gún modo separarse,y la petrosa tiene, además de las dos fajas ne¬ 
gras en las plumas de los flancos, más armonía en fácies y colorido 
con ellas que con la rufa, cuyo porte es completamente distinto. 
(1) Essaisétym. Maine-et-Loire II. pájr. 32. 
( 2 ) Xaturg. der Vügel Dcutschlands. 1833. VI., pág. 560 y 567. 
