182 
II. Besprechungen. 
htille ist unverkennbar. (Das gabe also eine Gleichstellung von Ost- 
alpin unci Lepontinisch!) Beztiglich cler tektonischen Stellung der 
unteren Schieferhtille kommt Sander zu clem Ergebnis, class sie am 
Nordrand cler Tuxergneise als tektonisch komplex anzusehen ist, 
olme class dadurch cler Deckenbau sichergestellt ist. Der Kalkmantel der 
unteren Schieferhtille (Hochstegenkalk, Tuxer Marmor) hat nicht als 
Decke clen Zentralgneis tiberschritten, aber er kann tektonisch modi- 
tiziert, verschmalert, verdickt unci sehr wohl gegen die Zentralgneise 
verschoben sein, ohne class dadurch sich eine allgemeine Bewegungs- 
liache zwischen clem Marmor und clem Gneis oder eine Wurzel im 
Stiden des Gneises erkennen lasst. In einzelnen Gesteinen cler 
Schieferhtille (Grauwacke von Tux) ist Karbon, in anderen (Ivalk, 
Dolomit) Trias (oder Jura?), in Konglomeraten, Sandsteinen, Por- 
phyroiden, Quarziten aber (nach Analogie mit cler Grauwackenzone) 
Karbon-Perm zu vermuten. 
Sander kommt zu folgender tabellarischer Ubersicht: 
E. Suess unci V. Uhlig: vorlaufig lepontinisch 
ostalpin 
Pfunclerer Phyllite 
Tuxer u. Brenner Phyllite — — — — — — — 
Untere Tauernhiille 
Greiner Zunge. 
Tauerntrias zwischen Phyllit und Maulser Gneis 
Tarn taler Trias — — — — — — — — — — — 
Semmering — — — -—- — — — — — — — — 
Tuxer Wacken — —-— — — — — — — 
Quarzpliyllit siidlich von 
Innsbruck 
Stubaier- u. Otztaler Schiefer 
Maulser Gneis 
Ortler Trias 
Maulser Trias 
Grauwackenzone 
— — — — durch gemeinsame Fazies verbunden. 
. . . . durch vertikalen Ubergang verbunden. 
Durch cliese Ubersicht wire! klargestellt, dass Sander eine 
Parallele zwischen den nacli E. Suess ostalpinen Stubaier- und Otztaler- 
Schiefern und clen Quarzphylliten von Innsbruck einerseits und der 
Htille cler Tauerngneise andererseits zieht. Es ist allerdings eine 
Frage, ob die Faziesahnlichkeiten zwischen ostalpinen 
und lepontinischen Schiefern am Tauernwestende sich 
auch a u f tektonisch zusammengehorige G e b i e t e b e - 
ziehen oder ob die Tektonik nicht scheinbar, cler Fazies 
nach, Zusammengehoriges trennt. Wichtige Beobachtungen 
am Tauernostende (S. 184 ff.) sprechen gegen Sander’s Darstellung. — 
Aus Sanders grossent Profile ergibt sich eine starke Faltung des 
