193 
Geologisclier Unterricht. 
sichtskarte, zu cler jedocli auf Exkursionen die neuesten topographischen und 
geologisclien Spezialkart'en hinzukommen mussen." 
Es ist nicht klar ersichtlich. ob der Verfasser diese Thesen auf alle Schul- 
gattungen angewandt wissen will; jedenfalls aber musste seine Auswahl auf die 
Bedlirfnisse der Geographie Riicksicht nehmen, so dass die entwickelungsgeschicht- 
lichen Probleme der historischen Geologie selbstverstandlich zu kurz kommen. 
Ein Hauptverfechter der Verschmelzung von Geologie mit Erdkunde ist 
H. Fischer (6). Bereits auf dem Geographentag in Lubeck hatte er darauf 
hingewiesen, dass weder ein besonderer Geologieunterricht auf den Sckulen, 
noch eine besondere Geologiefakultas flir Oberlehrer sich als lebensfahig erweisen 
durften, und er hatte deshalb unter Berufung auf Steinmann eine Yereinigung 
von Geographie und Geologie zu einern Fach im Oberlehrerexamen gewiinscht. 
Damit glaubte er noch ein zweites erreichen zu konnen, namlich das Aufsteigen 
der Erdkunde bis Prima, was sonst — ohne Einbeziehung der Geologie in die 
Erdkunde — von der Biologie streitig gemacht werden wurde. Der Wunsch 
fand in Liibeck nicht hinreichende Unterstiitzung; deshalb tritt H. Fischer er- 
neut als Werber auf den Plan: „Wird auch die Frage, wie das zurzeit unnatiir- 
liche Verhaltnis der Geologie und Geographie im Unterrichte sowohl an den 
Universitaten wie an lioheren Schulen gesunden konne, nicht mehr von der 
Tagesordnung verschwinden, so haben wir Geographen wie unsere Freunds in 
der Geologie (die Manner des freieren Blickes, clenen ihre Wissenschaft noch 
jenseits der Bestimmung von fossilen Schnecken und von Eruptivgesteinen Aus- 
blicke frei lasst) doch die Pflicht und Sorge, den naturgemassen innigen Zu- 
sammenhang beider Schwesterwissenschaften zu pflegen und zu fordern, auch den 
Mut nicht sinken zu lassen, wenn von aussen her (Biologen!) Gegensatze ge- 
schaffen werden sollten. Im letzten Ende setzt das Ungesuchte und Naturliche 
sich doch durch, mogen schulpolitische Riicksichten es zeitweise auch in seinem 
Gange aufhalten." 
Als ein Beispiel aus der Praxis, wie diese Verschmelzung der beiden Facher 
vorgenommen werden kann, diene der neue SeminarlehrplanvonLiibeck(21 ), 
der im allgemeinen gerade auf naturwissenschaftlichem Gebiete viel moderne 
Ideen verwirkliclit. Er bringt als Abschluss des obligatorischen Geographie- 
unterrichts in Klasse II einen Jahreskurs (2stiindig) mit folgendem Programm: 
„Die Erde als Ganzes. Die geologische Tatigkeit des Wassers (und Eises) und 
die Hydrographie. Die geologische Tatigkeit des Windes und die Atmosphare. 
Die Einwirkung der Organismen, der Vulkanismus, die Gebirgsbildung und die 
Liithosphare. Erdgeschichte. “ 
Dieser Plan beriicksichtigt allerdings die meisten wichtigen Stoffe aus der 
Geologie; aber in zweifacher Hinsicht erregt erBeclenken: erstens wird da durch 
der Schwerpunkt der Erdkunde zu stark nach der naturwissenschaftlichen Seite 
verriickt, und die anthropogeographisclien, wirtschaftskundlichen Probleme, die 
doch gerade ftir kiinftige Lehrer viel wichtiger sind, fallen ganz unter den Tisch, 
bezw. sie tauchen nur im fakultativen Unterricht der obersten Ivlasse auf; zwei- 
tens kommt die Geologie zu spat, als dass wenigstens noch die Liinderkunde 
des Deutschen Reiches daraus Nutzen ziehen konnte. 
Wie sollen sich nun die Geologen zu dieser engen Yerschwisterung von 
Erdkunde und Geologie stellen? Obgleich in den friiheren Berichten die Frage 
bereits gestreift worden ist, mochten wir noch einmal in einigen Satzen hierzu 
Stellung nehmen. 
1 . Der erdkunclliche Unterricht kann in der Tat eine ganze 
Menge wertvoller geologischer Erfahrungen vermitteln. Er wird 
auf den dringend wiinschenswerten Exkursionen keine angstliche Fachgrenze 
innehalten, wird Gesteine, Bodenarten der Heimat kennen lehren, auf Yerwitte- 
rungserscheinungen, Zusammenhange zwischen Fels und Geliindeform, Bodenart 
