8 
Anales del Museo de La Plata 
aussi, de plaques imbriquées. Un cráne trés-allongé et pointu en avant. Une mandibule longue á 
branche horizontale étroite et á branche ascendante peu élevée. Des dents petites, cylindro-coniques 
et en nombre de ~ au moins. L'intermaxillaire devait étre bien développé et présenter des inci- 
sives. Les vertebres cervicales étaient toutes séparées. Jamais plus de 5 vertebres sacrées. Humerus 
avec un trou épitrochléen. Tibia et péroné séparés. Toutes les articulations des extrémités distinctes. 
Membres pentadactyles. Ongles longs et pointus.» (V. Mamíferos argentinos , 1889, p. 878). 
II eut été regrettable de ne pas donner á cette diagnose une apparence de réalité; aussi Mr. 
Ameghino s’est empressé d’ajouter, que dans ce groupe théorique il faisait rentrer une famille réelle, 
celle des Stegotheridae, renfermant un seul genre et une seule espéce le Stegotherinm tessellatum 
Amegh. basés uniquement sur quelques dé’bris de carapace. 
Mais du moment que la carapace n’était pas entiére, comment done Mr. Ameghino a-t’il pu s’as- 
surer que «ccs plaques se recouvraient dans toute l’étendue du corps?» Bien plus, la figure 11 de la 
planche 69 contredit formellement ce texte et représente une série de plaques dépourvues de toute 
surface articulaire antérieure; il en existait done un certain nombre qui n’étaient pas articulées 
entre elles! Ge qui me surprend davantage, c’est que Mr. Ameghino se soit critiqué lui-méme 
dans le texte quelques lignes plus haut. A propos du Chlamydophorus truncatus (?) fossilis, ce 
naturaliste dit avec juste raison: « sans parties du squelette ou pour le moins sans le dermato- 
squelette presque complet il ne me parait pas possible de déterminer d’une faqon certaine, si on 
a affaire á la méme espéce qui vit actuellement ou á une espéce disparue». Puisque des plaques 
seules ne peuvent, de l’aveu méme de Mr. Ameghino caractériser une espéce, comment quelques 
lignes plus bas, peuvent elles caractériser un genre et une famille nouvelle? II faudrait pour cela 
qu’elles fussent singuliérement différentes de toutes les autres. 
Je n’insisterai pas davantage, pour le moment, sur les édentés disparus, puisque leur étude 
spéciale en est réservée en principe á Mr. Lyddeker. Examinant toutefois ici les diverses familles, 
qu’il était convenable d’établir dans fiordre des Cinguíala , je devais indiquer les principaux motifs, 
qui ne me permettarent pas d’admettre les Stegotheridce de Mr. Ameghino. 
En résumé, les formes actuellement connues d’édentés á bandes mobiles, peuvent se répartir de 
le fagon suivante: 
Bord antérieures de 
la mandibule 
A: Boucliers 
dentó et arrondi. 
^ bilobées. 
sansdents. Molaires \ . _ ( nu. 
cylmdnques ou subcyixndriques. Dos 
1 , ( cuirassé . 
un seul: (B. pelvien)... 
deux: (B. scapulaire et B. pelvien)—Sutures des écussons et des plaques 
( non correspondantes — Quatre mamelles... 
ossGuses < ■* 
( correspondantes — Deux mamelles. 
PELTEPHILID.E 
CHLAMYDOTHERIDuE 
SCLEROPLEURIDiE 
A. 
CHLAMYDOPHORID.E 
TATUSIID-E 
DASYPIDjE' 
La famille des Dasypidse doit á son tour se subdiviser en trois sous-famillesr 
¡ 80 á 100 .PRIODONINvE 
Dents ] Q , , 00 ( Trois bandes mobiles. tolypeütin.e 
i oi¿ a 00 1 rv i ,i 
i Bandes mobiles nombreuses.. dasypidin^: 
I . — Famille : CHLAMYDOPHORIDGE 
Cette famille ne renferme que deux genres: Burmeisteria Gray (Proc. Z. Soc. i 865 ) et 
Chlamydophorus Harían 1824. Le premier en représente sans contredit la forme ancestrale primitive. 
Les trois doigts externes de la main sont seuls munis d’ongles fouisseurs, la carapace dorsale recouvre 
directement le corps, elle ne forme méme pas sur les cótés comme chez les Dasypides une sorte 
de rebord saillant. Enfin, dans quelques échantillons le bouclier céphalique est parfaitement dis- 
tinct de la carapace dorsale c’est á dire qu’une partie du cou est encore nue. 
