-- 80 — 
mechanischer Grund zu einer solchen Zerreissung vorhanden wäre. Auch ist zu berück¬ 
sichtigen; dass die Früchte ganz verschiedenen Alters auf einmal blosgelegt werden ; also 
mit der Freilegung einer reifen Frucht auch die mehrerer unreifen stattfindet; die aber 
wahrscheinlich nicht zu Grunde gehen ; sondern an dem einen (grösseren) Theile des 
Laubes hängend; auch hier äusreifen. Uebrigens findet man auch Früchte mit reifen Sporen 
im Gewebe eingeschlossen und ich glaube daher ; dass ; wenn auch die Spaltung des Laube s 
etwas zur Sporenentleerung beitragen sollte; dies jedoch zu letzterer durchaus nicht noth- 
wendig ist. Das Sporangium zerreisst in jedem Falle erst später und zu dieser Zeit ist 
gewiss auch das umgebende Gewebe so weit zerstört; dass die Sporen auch ohne der 
Spaltung der Pflanze aus dem Laube heraus treten könnten. 
Bisch off beschrieb seine Exemplare mit einfacher Sporangienreihe ; während 
Lindenberg*) an amerikanischen Pflanzen zwei Reihen derselben vorfand; und die 
B i s c h o f f’sche Angabe in der Weise erklärte; dass er behauptete; jedes von Bisch off 
als ein Sporangium gedeutetes Gebilde wäre eine Doppelfrucht.; bestehend aus „zwei 
Früchten; die zwar so dicht neben einander liegen, dass sie verwachsen scheinen; doch 
aber wirklich durch eine ganz dünne Schicht Zellgewebes getrennt sind; und bei sorg¬ 
fältiger Behandlung einzeln unversehrt ausgelöset werden können.“ 
Diesen bestimmten Angaben gegenüber ist kaum ein Zweifel möglich; ob sich 
Lindenberg nicht denn doch getäuscht habe. Aber unzweifelhaft kommt auch einreihige 
Anordnung der Früchte vor und an allen von mir untersuchten Exemplaren war dies 
ausnahmslos der Fall. So war es an den von A. Braun 1836 bei Carlsruhe gesammelten 
Pflanzen: an dem gemeinsamen Fussstücke zweier Gabelsprosse sah man eine Reihe von 
Früchten; von denen die weiter nach rückwärts liegenden nahezu reife Sporen enthielten; 
die der Gabelungsstelle näheren aber successive jüngere Stadien zeigten. Diese eine Reihe 
spaltete sich nun entsprechend der Gabelung der Mittelrippe in zwei je in einen Gabelspross 
sich fortsetzende Reihen mit successive jüngeren Entwicklungsstadien. Ganz so fand ich es 
an Pflanzen aus Algier; wo allerdings die Früchte etwas seitlich gegen einander verschoben 
und eigentlich in einer Zickzacklinie geordnet waren. Uebrigens sehe ich in der Art der 
Anordnung keinen wichtigen Unterschied. Es hängt dies gewiss nur von der Breite der 
Scheitelfläche ab. Ich habe schon oben erwähnt; dass unmittelbar nach der Anlage einer 
Verzweigung die Scheitelfläche ungemein schmal ist. Auch in der vqn ihr nach rückwärts 
führenden Spalte ist nicht für zwei neben einander liegende Archegonien Platz und ich 
glaube; dass; wenn wirklich zwei Anlagen neben einander gebildet würden ; so müssten 
sie sich gegen einander verschieben und mindestens schief hinter einander zu liegen 
kommen. Wenn nun zwei junge Gabelsprosse die Früchte in je einer Reihe anlegen ; so 
werden nach erfolgter Gewebstreekung die erstgebildeten jedes Sprosses noch auf das 
gemeinsame Fussstück zu liegen kommen und da können sie dann allerdings neben einander 
*) 1. c. pg. 504, 
