6 
Corsinia erreicht, aber die Stände wiederholen sich noch an derselben Axe und der ge¬ 
meinsame Fruchtboden ist wohl angelegt, kommt aber nicht zur weiteren Entwicklung, und die 
Stände einiger Sauteria- (und Blagiochasma-) Arten können geradezu als Corsinieenstände mit weiter 
entwickeltem Fruchtboden bezeichnet werden. In Bezug auf die Antheridien sehen wir aber 
schon bei B. natans eine ähnliche Gruppirung durchgeführt, und es bleibt dieser Typus nicht 
blos bei Corsinia, sondern auch bei einigen Marehantiaceen im Allgemeinen erhalten, ja wir 
sehen sogar öfters (Sauteria) wieder im Auseinanderrücken der Antheridien, während aller¬ 
dings in der Hauptreihe ebenfalls die Bildung geschlossener Stände erreicht wird, die 
endlich als Endigungen der Sprossaxe auftreten. 
Es wurde schon von Cor da yorgeschlagen, diese Art von der Gattung Riccia 
zu trennen und sie als Repräsentanten einer eigenen Gattung Bicciocarpus aufzustellen. Ich 
möchte hiemit auf diesen Vorschlag zurückgreifen und halte die oben angegebenen Unter¬ 
schiede für wichtig genug, um denselben zu rechtfertigen. 
Dem Subtribus der Corsinieen wird auch die Gattung Sphaerocarpus zugetheilt. Da 
Oxymitra, wie ich oben nachgewiesen zu haben glaube, aus dieser Gruppe ausgeschieden 
und zur Gattung Biccia gestellt werden muss und somit hier gar nicht in Frage kommen 
kann, so handelt es sich hier nur um die Beurtheilung der Verwandtschaft zwischen 
Sphaerocarpus und Corsinia. Nun ist es richtig, dass in der Entwicklung und im Baue des 
Sporogons manche Uebereinstimmung herrscht: Die Bildung eines Fusses, die bleibende 
aus unverdickten Zellen gebildete Kapselwand, das Vorhandensein steriler Zellen, alle diese 
Verhältnisse stimmen bei beiden Gattungen überein. Aber es gibt denn doch zwischen 
beiden ganz bedeutende Unterschiede. Ich sehe ab von dem ganz abweichenden Verhalten 
der Calyptra, von der so verschiedenen Textur des Laubes, von dem Auftreten regelmässig 
gestellter Keulenhaare an der Ventralseite und möchte nur daran erinnern, dass bei 
Sphaerocarpus die Bildung von Archegonienständen ganz unterbleibt, ebenso die Antheridien 
zerstreut über die Oberfläche Vorkommen, dass die Bildung der Hülle eine ganz andere 
ist, möchte aber weiters auf den tiefen Unterschied hinweisen, der bezüglich der ersten 
Theilungen im Embryo besteht. Ein Blick auf die Fig. 12 und 13 der Tafel V, und eine 
Vergleichung derselben mit den Figuren 2—10 der Tafel IX lässt diesen Unterschied sogleich 
hervortreten. Der Embryo von Corsinia zeigt noch den Typus der Riccieen, der dann auch unter 
den Marchantieen wiederkehrt; Sphaerocarpus aber schliesst sich durch die wiederholte Bildung 
mehrerer Stockwerke an die Jungermannieen an, und wir werden unmittelbar auf 
Fossombronia hingewiesen. Aber lassen wir vorerst diese ferner liegende Frage unerörtert 
und vergleichen wir Sphaerocarpus mit einer anderen seit jeher als verwandt bezeichneten 
Gattung, mit Biella nämlich, so ergibt sich sofort auf das Ueberzeugendste, dass die Ver¬ 
wandtschaft mit dieser Gattung viel grösser ist, als mit Corsinia, und dass man bei Beibe¬ 
haltung der Montagne’schen Eintheilung Sphaerocarpus nicht den Corsinien, sondern den 
Riellen zuzählen müsste. 
