27 
sterilen Zellen schon viel deutlicher hervortritt. Diese erscheinen nämlich als sehr lange 
Zellfäden von der Form einer Prosenchymzelle, sind aber zusammengesetzt aus zwei oder 
mehreren Gliedern, deren Längendurchmesser überwiegend entwickelt ist. Die Fäden zer¬ 
brechen aber sehr leicht in ihre einzelnen Glieder und man findet viel häufiger Bruch¬ 
stücke als ganze Gliederfäden. Die Querwände zwischen den einzelnen Gliedern sind dick, 
und häufig sehr schief zur Längsachse gestellt. Dass solche Gliederfäden durch Theilung 
einer Zelle entstehen können, ist unzweifelhaft; ich muss es aber bei dem Umstande, 
als mir das Material zu entwicklungsgeschichtlichen Untersuchungen fehlte, dahingestellt 
sein lassen, ob nicht auch hier, wie bei der Gruppe C, Zellen verschiedener Abstammung 
im Zusammenhänge bleiben, und so eine „gegliederte Elatere“ bilden können.*) 
Eine dritte Gruppe (Gottsched Gruppe A) zeichnet sich dadurch aus, dass die 
aus einer Leihe von (4—6) Zellen zusammengesetzten Elateren von einem breiten braun 
gefärbten Spiralbande durchzogen sind, welches in seinem Verlaufe durch die zarten Quer¬ 
wände nicht gestört erscheint. Diese Elateren gleichen durchaus denen der Dendrocerosarten 
(Taf. UI, Fig. 8), und ich halte es für unzweifelhaft, dass auch deren Entwicklung die¬ 
selbe ist. (Man vergl. Dendroceros). Ueberhaupt scheint mir diese Gruppe näher der Gattung 
Dendroceros zu stehen, als die übrigen beiden, und es wäre wohl am besten, sie als selbst¬ 
ständige Gattung von Anthoceros abzutrennen. Ich finde nämlich die von mir untersuchten 
Arten dieser Gruppe**) von jenen der beiden anderen Gruppen wesentlich dadurch unter¬ 
schieden, dass die Kapselwand keine Spaltöffnungen besitzt, welche dort immer vorhanden 
sind; ein Unterschied, der wie ich glaube, zu wichtig ist, um ganz ausser Acht gelassen 
werden zu können.***) (Vergl. den allgem. Theil pg. 7.) 
*) Hieher A. tuöerculatus und A. glandulosus, mit sehr stark gestreckten Gliedern, die sich aber 
sehr leicht von einander trennen. Weniger schien diess mir der Fall zu sein, bei A. falsinervius Ldbg. 
Gott sehe rechnet hierher auch A. rigidus Herb. Lehm. Ich hatte die Pflanze aus dem Herb. Lindenberg zur 
Untersuchung, und fand allerdings einige sehr lange gegliederte Fäden. Der grösste Theil derselben aber 
war viel kürzer (im Mittel 0'12 Mm. lang) und an beiden Enden zugespitzt (also nicht Bruchstücke eines 
gegliederten Fadens), und einzellig. 
**) Ich untersuchte bezüglich dieser Yerhältnisse die Arten: vicentianus, giganteus, denticulatus , 
multifidus und laciniatus. Hieher gehört zweifellos auch eine Pflanze des Lindenberg’schen Herbars mit der 
Bezeichnung: Dendroceros leptohymenius, Hov. Zeel. Hook, jun.; also wohl dieselbe Pflanze, welche der 
Taylor’schen Beschreibung (vide Syn. Hep. pg. 580) zur Grundlage diente. Sie passt auch ganz auf diese 
Pflanze, bis auf die Elateren mit doppeltem Spiralbande, bezüglich welcher Angabe übrigens auch schon in 
der Synopsis Gott sehe ein Fragezeichen beigesetzt hat. 
Gottsche (in „Uebersicht und kritische Würdigung etc. . . pg. 16 Anm.“) gibt an, dass diese 
Species von Mitten (in Hooken: Antarctic Yoyage II, 2, p. 170) für einen Irrthum Taylor’s erklärt 
und auf Anthoceros laevis zurückgeführt werde. Ich habe das Buch nicht zur Hand, und kenne daher die 
Beweggründe Mitten’s nicht. Dass aber dieselben auf die besagte Pflanze keine Anwendung finden können, 
ist selbstverständlich. 
***) Gottsche („Uebersicht . . . etc. pg. 19“) erwähnt den Mangel der Stomata an den Kapseln der der 
Gruppe A zugezählten Pflanzen nicht ausdrücklich, gibt anderseits aber auch für die Dendroceroskapseln das 
Vorhandensein von Spaltöffnungen an, die ich aber bei keiner der von mir untersuchten Arten auffinden konnte. 
4 * 
